Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-241763/2017

№ 09АП-58376/2018

Дело № А40-241763/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Нордео", ООО «СК НВ

СТРОЙДОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-241763/17, принятое судьей Ведерниковым М.А (шифр судьи 5-2071),

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. АО «Нордео» (00100, Финляндия, Хельсинки г, Кайсаниеменкату ул, 6)

2. ООО «Строительная компания НВ Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО "РУСКОМ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>), 2. ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018г.,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 17.04.2018г., 2) ФИО5 по доверенности от 19.02.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Нордео» (далее – ответчик-1) и ООО «Строительная компания НВ Стройдом» (далее – ответчик-2) в пользу истца солидарно сумме убытков в размере 1.431.855,66 рублей и неосновательного обогащения в размере 3.427.808 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком-1 29.10.2010 заключен контракт № 43CY214080 на строительство нового дилерского центра «Мерседес-Бенц-ЛУКОЙЛ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Ответчик-1 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию нового дилерского центра «Мерседес-БенцЛУКОЙЛ», расположенного по адресу: <...> км. автомагистрали «Балтия», правая сторона, и сдать их результат Истцу, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно п. 7.1 Контракта Ответчик-1 был обязан выполнить все работы по нему в соответствии с утвержденной Истцом проектно-сметной документацией, иными условиями Контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время в п.п. 6.1, 6.2 Контракта зафиксировано, что Ответчик-1 тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен с условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ и несет ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами и стандартами.

13.07.2012 в соответствии с п. 21.1 Контракта Истец произвел приемку у Ответчика-1 законченного строительством объекта - дилерского центра «МерседесБенц-ЛУКОЙЛ» по Акту приемки, оформленному по форме КС-11.

Согласно п. 25.2 Контракта качество выполненных Ответчиком-1 работ, а также материалов и оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 25.8 Контракта Ответчик-1 обязан по письменному требованию Заказчика (Истца) в кратчайший срок, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения АО «Нордео» обязательств по Контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки АО «Нордео», либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с Техническим отчетом, составленным ГУП Московской области МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» 18.09.2015, регистрационный номер 464/15, а также дефектной ведомостью от 16.12.2016, составленной комиссионно представителями истца и Ответчика-1, выявлены и зафиксированы следующие дефекты:

- наблюдаются следы протечек, пятна от намокания и деструкция отделочных и окрасочных слоев ж/б конструкций покрытия, выщелачивание бетона;

- наблюдается поражение коррозией металлических элементов крепления — ограждений;

- некачественно смонтирована гидроизоляция в месте сопряжения водоприемной воронки и трубопровода внутреннего водостока;

- выявлены повреждения оклеенной гидроизоляции, уложенной по контуру кровли и ее частичное отсутствие;

- выявлены участки с повреждениями асфальтобетонного покрытия;

- трещины в продольном и поперечном направлении в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 5 мм., а также на отдельном участке обнаружена продольная трещина шириной раскрытия до 13 мм.;

- протечки зоны паркинга третьего, второго и первого этажа, а также в помещениях паркинга: дизельной подстанции № 105, складского помещения № 148, помещения архива № 104, повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолков;

- выявлено несоответствие фактического исполнения состава слоев кровли проектному решению;

- выявлены трещины в стенах и потолках, протечки кровли с потолка.

Кроме того, Истцом произведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специализированной организации - ООО «ТехСтройЭкспертиза».

В процессе проведения указанной экспертизы с учетом положений свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» произведено техническое обследование кровли здания парковки Дилерского центра «Мерседес-Бенц», а также исследованы, в том числе, договорные и проектные документы.

В соответствии с Техническим заключением от 08.08.2017, выданным ООО «ТехСтройЭкспертиза», по результатам проведения строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Конструкции покрытия представлены сборными железобетонными плитами заводского изготовления. Наблюдаются следы протечек и пятна от намокания конструкций. Также наблюдаются следы протечек и выщелачивание бетона.

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций покрытия оценивается как аварийное состояние, необходимо выполнить восстановление выявленных дефектов и повреждений. Недопустимое состояние.

2. Кровля парковки плоская, эксплуатируемая, устроена из асфальтобетонного покрытия. Отмечаются продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии, а также повреждения гидроизоляции. Объем дефекта равен 100% фактической выполненной работы элементов пирога кровли парковки.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций кровли здания оценивается как аварийное состояние.

На основании вышеизложенного экспертами сделано заключение, что основными дефектами кровли парковки являются: не соответствие нормативным требованиям выполненной гидроизоляции, через продольные и поперечные трещины в асфальтовом покрытии атмосферные осадки проникали на нижний этаж, образуя следы протечек, о чем свидетельствуют пятна от увлажнения, образуя деструкцию отделочных и лакокрасочных слоев ж/б конструкций, а также выщелачивание бетона.

В ходе проведения обследования было проведено несколько вскрытий элементов пирога кровли для проверки на соответствие проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, производилась фото-фиксация и контрольные замеры покрытия элементов пирога кровли. По результатам обследования установлено следующее:

1) Фактический состав кровли не соответствует проектному,

2) Дефекты и повреждения элементов пирога кровли (в том числе):

- некачественно смонтирована гидроизоляция в месте сопряжения водоприемной воронки и трубопровода внутреннего водостока,

- несоответствие фактического исполнения состава слоев кровли проектному решению,

- техническое состояние покрытия кровли оценивается как аварийное состояние, вследствие постоянного намокания плит перекрытия привело к потерям несущей способности, необходимо выполнить восстановление выявленных дефектов и повреждений,

- техническое состояние элементов пирога кровли паркинга оценивается как недопустимое.

Таким образом, элементы пирога кровли не соответствуют проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.06.2011 № 50-1-4-0682-11.

Как указал истец, для приведения строительных элементов кровли в работоспособное состояние рекомендовано: выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта (согласно СП 13-102-2003) (восстановление); выполнить замену гидроизоляционного покрытия на более сложную конструкцию с устройством разуклонки. Для этого необходимо выполнить полный демонтаж асфальтового покрытия (комплекс мероприятий); выполнить проверку на несущую способность всех мест промокания, на основании результатов проведенной экспертизы разработать проектную документацию для выполнения работ по реконструкции эксплуатируемой кровли парковки проведение экспертизы плит перекрытия); прохождение государственной экспертизы проектной документации, после чего приступить к реконструкции.

Истцом в адрес Ответчика-1 было направлено Требование № 01-01-1281ВД от 05.10.2017, в котором Истец потребовал в соответствии с п. 25.8 Контракта выполнить силами и за счет Ответчика-1 все работы по исправлению и устранению дефектов, явившихся следствием нарушения Ответчиком-1 обязательств по Контракту. Указанное требование не выполнено АО «Нордео».

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость по демонтажу элементов пирога кровли в размере 1 431 855, 66 рублей.

В соответствии с Техническим заключением от 08.08.2017, расходы Истца в части демонтажа элементов пирога кровли составят 1 431 855, 66 рублей, которые являются для Истца убытками и, учитывая уклонение Ответчика-1 от выполнения вышеуказанного Требования Истца, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению Ответчиком-1 в пользу Истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.4 договора на выполнение функций технического заказчика № 1/09-2009/50CU12969 от 24.09.2009, заключенного между Истцом и Ответчиком-2, Ответчик-2 несет совместно с Ответчиком-1 солидарную обязанность по возмещению в пользу Истца убытков за невыполнение обязательств, в том числе - несоответствие фактических параметров объекта строительства утвержденной проектной документации.

Таким образом, Ответчик-2 в части требований Истца о взыскании суммы убытков является солидарным ответчиком с Ответчиком-1.

Истец также указал, что экспертной организацией проведен анализ соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ объему в проектно-сметной документации (в объеме элементов кровли), согласно результатам которого стоимость выполненных работ в объеме только элементов кровли составила 3 427 808 рублей (лист Технического заключения 35).

В свою очередь, Истцом в адрес АО «Нордео» в полном объеме были оплачены все суммы, подлежавшие выплате по Контракту, в которые вошла указанная стоимость выполненных работ в объеме элементов кровли и которые фактически последним не выполнялись.

Таким образом, по мнению истца, на стороне Ответчика-1 (АО «Нордео») имеет место неосновательное обогащение в размере 3 427 808 рублей.

Доводы ответчиков судом первой инстанции приняты не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 17.09.2018 подлежит отмене.

Согласно п.п. 3-5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3)

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 4)

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. (п. 5)

В соответствии с п. 25.2 контракта продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11), для материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком – на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Как было указано выше, работы были сданы 13.07.2012 по Акту приемки по форме КС-11.

Из искового заявления следует, что у истца возникли претензии по качеству выполненных работ.

Как указал суд первой инстанции, факт отсутствия соответствующих слоев в кровельном пироге стал известен истцу только при применении разрушающих методов исследования при проведении строительно-технической экспертизы в 2017 году. Техническое заключение, выданное ООО «ТехСтройЭкспертиза», по результатам проведения строительно-технической экспертизы датировано 08.08.2017, таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушенном праве.

При этом суд учитывает, что выявленные недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем ответчики не должны нести за них ответственности.

Помимо того, истцом пропущен срок, установленный ст. 756 ГК РФ в размере 5 лет, поскольку работы сданы 13.07.2012 и предельный срок обнаружения недостатков заканчивается 13.07.2017, тогда как спорные недостатки были выявлены заключением от 08.08.2017.

Суд учитывает, что представитель истца заявил, что протечки были с начала эксплуатации.

Учитывая изложенное, истцом пропущен и общий срок исковой давности, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, а у последнего каких-либо претензий по качеству и объему работ в гарантийный срок не возникло, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Истец ссылается на несоответствие качества работ требования закона и контракта, в связи с чем просит взыскать убытки, понесенные в виде демонтажа кровли.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанного следует, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г по делу № А40-241763/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк