Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А27-20144/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20144/2016

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца : ФИО1 – доверенность от 08.06.17, ФИО2 – доверенность от 19.12.2016

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу №А27-20144/2016 (07АП-3270/17)

по иску Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория», пгт Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский», поселок Листвянка,

Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 700 рублей задолженности за оказанные услуги, 9 376 рублей 52 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тяжинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность - ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2164205733283 от 02.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Тяжинский») о взыскании 60 770 руб. основного долга за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований, 9 376 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Приказы Управления ветеринарии Кемеровской области «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений»№172 от 07.07.201 и № 250 от 17.09.2015 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате ветеринарных услуг по проведению лабораторных исследований, оказанных ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» без заключенного договора, в 2015 году.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжинский» (далее – третье лицо, ООО «Тяжинский»).

02.12.2016 ООО «Тяжинский» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг для ответчика подтвержден представленными в материалы дела Приказами Управления ветеринарии Кемеровской области об объявлении неблагополучной территории ответчика с. Листвянка, планом мероприятий от 07.07.2015, а также не опровергнутыми ответчиком обстоятельствами того, что ООО «Тяжинский» поголовья скота в период оказания услуг не имело, напротив, ООО «Совхоз «Тяжинский» имело большое поголовье скота (на 01.07.2015 - 1104 голов крупного рогатого скота по информации ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» № 58 от 07.11.2016). Истец также приводит доводы о том, что работники ООО «Тяжинский» действовали в интересах ООО «Савхоз «Тяжинский» и с одобрения ответчика, происхождение биоматериала подтверждается отборами проб, перечислением кличек конкретных животных, доказательства того, что перечисленные животные не принадлежат ответчику не представлено, суд не учел то обстоятельство, что на претензию ответчик не ответил, факт получения претензии судом установлен и не отрицался ответчиком, отсутствие заключённых договоров в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических взаимоотношений сторон и не является обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, не подписание актов оказания услуг не освобождает заказчика об обязанности оплатить услуги.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 и.о. начальника управления ветеринарии по Кемеровской области в связи с возникновением в ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка заболевания инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота, имеются ссылки на экспертизу № 197/2757-2766 от 06.07.2015, выданную ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» во исполнение статьи 17 Закона о ветеринарии, издан Приказ № 172 «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений» о проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации данного заболевания, в том числе утвержден план мероприятий по ликвидации и профилактике инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота в ООО «Совхоз Тяжинский» отделение с. Листвянка Тяжинского района (Приложение № 1).

Основанием издания Приказа № 172 «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений» от 07.07.2015 послужило обращение и.о. начальника ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» с представлением от 07.07.2015, содержащим ссылку на выявление ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» заболевания - инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота (эксп. №197/2757-2766 от 06.07.2015) и просьбу об объявлении эпизоотическим очагом: животноводческие помещения для содержания телят в летний период ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка, неблагополучным пунктом: территорию ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: счет-фактура № 0490 от 16 июля 2015, сопроводительные в Тяжинскую вет. бак. лабораторию и в филиал Промышленновской ветеринарной лаборатории о направлении проб биоматериала коров для исследования, акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015, экспертиза № 204/2845-3282 от 17.07.15, экспертиза № 806-823 от 21.07.2015.

Стоимость ветеринарных услуг определена истцом на основании Предельного прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», утвержденного директором ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» 28.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 08.02.2016 о необходимости в срок до 10.02.2016 возместить образовавшуюся задолженность и выплатить пени в общем размере 63 857 руб., в том числе 60770 руб. задолженности, 3087,30 руб. – пени; в подтверждение получения ответчиком претензии (12.02.2016) представлено почтовое уведомление.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг именно ответчику и наличия волеиъявления ООО «Совхоз «Тяжинский» на оказание спорных ветеринарных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что между сторонами договоры на оказание ветеринарных услуг в 2015 году не заключены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе экспертизы №204/2845-3282 от 17.07.2015, №806-823 от 21.07.2015, сопроводительные, акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт проведения истцом исследований биоматериала крупного рогатого скота, однако, не подтверждают того, что исследования проводились по просьбе ответчика и для него.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сопроводительную на бланке (9 листов), содержащую перечь из 438 пунктов с указанием либо клички, либо номера коровы, информацию - «направляются пробы сыворотки от коров, принадлежащих ферма №1, бригадир ФИО3 Для исследования на ринотрахеит», адресованы «В Тяжинскую вет. бак. лабораторию», невозможно отнести к документам именно ответчика, а также соотнести с периодом издания Приказа №172 от 07.07.2015, поскольку каких либо данных об ООО «Совхоз «Тяжинский» указанные доказательства не содержат, даты, подписи лиц, сдавших пробы, оттиски печати на всех листах отсутствуют.

Проанализировав экспертизу №204/2845-3282 от 17.07.2015, в которой указано на исследование 438 проб сыворотки крови от к.р.с., принадлежащих ООО «Совхоз «Тяжинский», Тяжинский район, село Листвянка, суд первой инстанции установил, что в тексте экспертизы имеется ссылка на сопроводительное письмо от 13.07.2015, данная экспертиза адресована Тяжинской районной СББЖ, на что указано в правом верхнем углу на 1 листе; вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение экспертизы №204/2845-3282 от 17.07.2015 ответчиком или направление экспертизы в адрес ответчика, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику, - сопроводительная на 1 листе, содержащую перечень из 18 коров с указанием клички или номера животного, адресованная филиалу Промышленновской ветеринарной лаборатории о направлении биоматериала коров, принадлежащих ООО «Тяжинский» для исследования на инфекционный ринотрахеит, и имеющую внизу сопроводительной надпись «15/VII дир. Подпись ФИО4, являющегося согласно пояснениям истца директором Тяжинской ветеринарной лаборатории, в совокупности с экспертизой №806-823 от 21.07.2015, содержащей также указания на ООО «Тяжинский», поскольку указанные документы каких либо ссылок на ООО «Совхоз « Тяжинский» не содержат; утверждения о допущенной ошибке в документах документально не подтсеврждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о том, что акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015 не может служить безусловным доказательством оказания услуг для ответчика, поскольку имеет дописки в отношении наименования заявителя, места отбора проб; подписан лицами, полномочия которых представлять интересы ООО «Совхоз «Тяжинский» документально не подтверждены, в том числе из акта с достоверностью невозможно установить вет. врачем какой организации является ФИО5 и какие действия она осуществляла и в интересах какой организации действовала.

Ответчиком в обоснование возражений представлены: штатное расписание ООО Совхоз «Тяжинский» от 01.01.2015, согласно которому штатная единица ветеринарного врача отсутствует; приказы ООО Тяжинский» №35/1 от 15.05.2015 и №14-А от 18.04.2016, из которых следует, что ФИО5 являлась главным ветеринарным врачом этой организации в период с 12.05.2015 по 18.04.2016.

Ответчиком также представлен договор предоставления персонала для ведения сельскохозяйственных и иных работ от 01.01.2014, заключенный между ООО «Совхоз «Тяжинский» (Заказчик) и ООО «Тяжинский» (Исполнитель), по условиям которого судом первой инстанции установлено, что на Исполнителя возложена обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, срок действия договора – до 30.11.2014, имеется условие о его пролонгации.

Учитывая, что ответчик подтвердил исполнение сторонами в спорный период времени договора предоставления персонала для ведения сельскохозяйственных и иных работ от 01.01.2014, и, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответчиком всех действий по выявлению заболеваний у сельскохозяйственных животных, их лечению и выполнению других необходимых действий на ООО «Тяжинский».

Истец не опроверг наличие и исполнение ООО «Совхоз «Тяжинский» и ООО «Тяжинский» договора предоставления персонала для ведения сельскохозяйственных и иных работ от 01.01.2014 допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что план мероприятий по ликвидации и профилактике инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота в ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка Тяжинского района, отраженный в Приказе управлении ветеринарии по Кемеровской области № 172 от 07.07.2015 (Приложение № 1, д.ж. 93-94 т. 1) надлежащим образом не доверен до сведения ООО «Совхоз «Тяжинский», поскольку невозможно установить лицо, ознакомившееся с Приложением № 1 к Приказу № 172); доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии ООО «Тяжинский» поголовья скота в период оказания услуг и о наличии у ООО «Совхоз «Тяжинский» большого поголовья крупного рогатого скота со ссылкой на информационное письмо ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» № 58 от 07.11.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства и представленное письмо ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» безусловно не свидетельствуют об участии ответчика в спорных правоотношениях по оказанию услуг, о возникновении между сторонами обязательств по оказанию конкретной услуги и о ее оплате.

Доводы о том, что работники ООО «Тяжинский» действовали в интересах ООО «Савхоз «Тяжинский» и с одобрения ответчика, происхождение биоматериала подтверждается отборами проб, перечислением кличек конкретных животных, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на возникновение спорных правоотношений, исходя из положений статей 435, 438, 439, 440 ГК РФ, таких как информированность об оказании услуг, предварительная оплата счета, принятие услуг, частичная оплата услуг и т.д. (в данном случае обращение ответчика к истцу с заявками об оказании услуг, направление истцом ответчику экспертиз № 204/2845-3282 от 17.07.15 и № 806-823 от 21.07.2015, плана мероприятий по ликвидации и профилактике инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота в ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка Тяжинского района от 07.07.2015 и его согласование ответчиком применительно к пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), в материалы дела не представлены.

При этом, не направление ответа на претензию не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания в его пользу услуг.

Доводы о том, что отсутствие заключенных договоров в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических взаимоотношений сторон и не является обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, не подписание актов оказания услуг не освобождает заказчика об обязанности оплатить услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не доказал ни фактов оказания услуг ответчику, ни фактов принятия ответчиком спорных услуг.

Ссылки на наличие у сторон обязанностей, установленных статьями 17,18 Закона о ветеринарии, отклоняются апелляционным судом, так как не освобождают стороны от обязанности доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений в порядке искового производства.

Само по себе издание Управлением ветеринарии Кемеровской области приказов №172 от 07.07.2015, №250 от 17.09.2015, №224 от 10.08.2015, наличие у ООО «Совхоз «Тяжинский» в июле 2015 года поголовья крупного рогатого скота, без доказательств фактического оказания спорых услуг ответчику, не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», непосредственно участвующих в приеме проб, ФИО6 и ФИО1, подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Применительно к предмету данного спора свидетельские показания названных лиц не могли являться достоверными доказательствами обстоятельств, которые ответчик намеревался подтвердить такими показаниями.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве относимых доказательств представленные истцом акты от 24.07.2015, от 25.07.2015, от 26.07.2015, выписку из амбулаторного журнала от 31.07.2015, поскольку исходя из содержания указанных документов, они не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Довод заявителя об одобрении спорных сделок ООО «Совхоз «Тяжинский» посредством действий ветврача ФИО5 не основан на пункте 2 статьи 183 ГК РФ, т.к. не доказаны полномочия ветврача ФИО5 действовать в интересах ответчика (в силу трудовых отношений, делегирование полномочий по доверенности или иными распорядительными документами исполнительного органа ответчика), в том числе совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Утверждения о совершении ветврачом ФИО5 действий без поручения в интересах ООО «Совхоз «Тяжинский» с целью предотвращения вреда имуществу (животным) представляемого ООО «Совхоз «Тяжинский» документально не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, факты оказания ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» услуг по проведению лабораторных исследований биоматериала крупного рогатого скота на спорную сумму задолженности для ответчика за заявленный период (2015 год), истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Иные доводы по существу заявленных требований правового значения для рассматриваемого спора не имеют и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 60 770 руб. в счет уплаты задолженности по оплате оказанных ветеринарных услуг.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 9 376 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не вправе осуществлять сбор доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу №А27-20144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО7

Судьи И.И. Бородулина

ФИО8