Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-12296/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А49-12296/2016
г. Самара
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-12296/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 г.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года заявление кредитора удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 14 350 000 руб. в том числе основной долг в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 10 850 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит включить требование в размере 14 350 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 05 декабря 2017 г.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит включить требование в реестр требований кредиторов в размере 14 350 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку данные уточнения не противоречат положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изначально в своем заявлении кредитор обосновывал свои требования в том числе и наличием договора залога, они приняты судом апелляционной инстанции. Заявление подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу № А49-12296/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 350 000 руб.

Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником условий договора займа от 04.05.2016г.

В обеспечение исполнения договора займа от 04.05.2016г., между кредитором и должником заключен договор залога от 04.05.2016г.

При этом из договора залога от 04.05.2016г. следует, что в случае неисполнения условий договора займа кредитору передается право на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего ФИО5 имущества.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10 мая 2017 года в суде первой инстанции кредитору разъяснено право на уточнение заявления о возможности включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом ФИО4 заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако ходатайство кредитора об уточнении требования судом первой инстанции не рассмотрено, предложено представить в письменном виде.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат запрет лицам, участвующим в деле заявлять уточнения свих требований в устной форме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., сроком до 01 июня 2016 г.

Согласно пункту 4.4. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части.

Поскольку должником обязательства по договору не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

ФИО4 надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику указанную сумму. Однако должником обязательство по договору в части своевременного возврата кредита не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно расчету кредитора, задолженность перед ФИО4 составила 14 350 000 руб.:

- просроченный основной долг - 3 500 000 руб.,

- пени за несвоевременный возврат суммы займа - 10 850 000 руб.

При этом в подтверждение финансовой возможности предоставления указанной суммы, кредитором в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ и договор купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественное положение ФИО4 позволяло предоставить сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В обеспечение исполнения условий договора займа от 04.05.2016, между ФИО4 и ФИО5 04.05.2016 заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор ипотеки от 04.05.2016 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как того требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 04.05.2016, ФИО4 передается право на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего Залогодержателю имущества: нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания договора о залоге по оценке сторон договора - 3 500 000 руб.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования ФИО4 подлежат установлению в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-12296/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ФИО4, в размере 14 350 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 10 850 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Селиверстова


Ю.Е. Холодкова