Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-22904/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22904/2023
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее - ООО «Трейдер») на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22904/2023 (судья Ширяй И. Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГК «АМР») к ООО «Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 912 505,31 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Трейдер» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия три года);

от ООО ГК «АМР» – ФИО4 (доверенность № 79-23 от 27.07.2023 сроком действия три года),

установил:

ООО ГК «АМР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с, ООО «Трейдер» задолженности в размере 851 956 руб. 30 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 60 549 руб. 01 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, с её последующим начислением за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён менеджер ООО ГК «АМР» ФИО2

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22904/2023 исковые требования ООО ГК «АМР» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 851 956 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 59 704 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 21 230 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Возвращено ООО ГК «АМР» из федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трейдер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает о том, что  ФИО2, являясь сотрудником ООО ГК «АМР», действовал с согласия директора ООО ГК «АМР» ФИО5 Обращает внимание на представленные в материалы универсальные передаточные документы (УПД), содержащие печать и подпись директора ООО «Трейдер». Ссылается на то, что УПД подписаны в августе – сентябре 2023 года, тогда как товар ФИО2 брал с января 2023 года. По доводам апеллянта, к нему обратился менеджер ООО ГК «АМР» ФИО2 с предложением, выступая от компании ООО ГК «АМР», осуществлять поставку товара клиентам, которые обращались в ООО «Трейдер». При получении клиентами товара от ООО ГК «АМР», ООО «Трейдер» выставляло счета, по которым производились расчёты. Оплата от покупателей производилась на расчётный счёт ООО «Трейдер», в дальнейшем данные средства передавались ФИО2 для оплаты и приобретения товара у ООО ГК «АРМ». ООО «Трейдер» согласилось с таким порядком расчётов, поскольку ФИО2 указал на согласие руководства ООО ГК «АМР». Заявляет о том, что ответчик не должен производить оплату за товар, который фактически не получал, а за противоправные действия сотрудника компании ООО «ГК «АМР» ответственность несёт руководитель ООО ГК «АМР» ФИО5 Факт выдачи наличных денежных средств ФИО2 подтверждён кассовыми ордерами, факт перечисления денежных средств супругом директора ООО «Трейдер» супруге ФИО2 ФИО6 следует из банковских выписок, а также платёжных поручений.

ООО ГК «АМР» представило отзыв на жалобу, в котором указало на то, что факт поставки товара подтверждается подписанными УПД, а также ссылается на то, что товар в дальнейшем был реализован конечным потребителям. ООО ГК «АМР» доверенность на получение денежных средств ФИО2 не предоставляло, полномочиями по получению денежных средств от ООО «Трейдер» не наделяло. По мнению истца, финансовые взаимоотношения ФИО7 и ФИО2 не являются подтверждением оплаты задолженности ООО «Трейдер» перед ООО ГК «АМР» за поставленный товар. Ответчику было известно о способе оплаты и реквизитах для оплаты, ООО «Трейдер» осуществляло оплату ранее принятого товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ГК «АМР». Заявляет о том, что переписка сторон подтверждает факт задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трейдер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ГК «АМР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО ГК «АМР» указало на факт поставки в адрес ООО «Трейдер» товара (комплектующих для транспортных средств) на общую сумму 1 097 401 руб. 52 коп. по УПД от 30.01.2023 № ЦБ-216, от 03.02.2023 № ЦБ-349, от 10.03.2023 № ЦБ-935, от 22.03.2023 № ЦБ-1244, от 04.04.2023 № ЦБ-1609, от 29.06.2023 № ЦБ-3794, от 29.06.2023 № ЦБ-3795, от 30.06.2023 № ЦБ-3845 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому заявлению от 12.12.2023).

Со стороны ООО ГК «АМР» УПД подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Трейдер» - директором ФИО8, проставлены оттиски печатей организаций.

Согласно пояснениям истца, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 202 470 руб. 22 коп. по платёжным поручениям от 13.02.2023 № 86, от 21.03.2023 № 120, от 18.08.2023 № 304 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству ООО ГК «АМР»  о приобщении от 26.12.2023), сумма задолженности составила 851 956 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.09.2023 № 02-01-1345, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

04.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что в отсутствии заключённого договора ООО ГК «АМР» поставило в адрес ООО «Трейдер» товар по УПД от 30.01.2023 № ЦБ-216, от 03.02.2023 № ЦБ-349, от 10.03.2023 № ЦБ-935, от 22.03.2023 № ЦБ-1244, от 04.04.2023 № ЦБ-1609, от 29.06.2023 № ЦБ-3794, от 29.06.2023 № ЦБ-3795, от 30.06.2023 № ЦБ-3845.

Со стороны ООО ГК «АМР» УПД подписаны директором ФИО5 ., со стороны ООО «Трейдер» - директором ФИО8, проставлены оттиски печатей организаций.

Согласно исковым требованиям ООО ГК «АМР» (с учётом уточнения), товар частично оплачен ответчиком, общая сумма задолженности составила 851 956 руб. 30 коп.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что ООО «Трейдер» отрицает обстоятельства наличия задолженности перед ООО ГК «АМР», ссылаясь на то, что оплата за товар произведена менеджеру ООО ГК «АМР» ФИО2, в подтверждение чего представлены копии платёжных поручений, банковские выписки и расходные кассовые ордера (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству ООО ГК «АМР» от 16.04.2024).

Кроме того, ответчик утверждает о том, что фактически поставка в адрес ООО «Трейдер» не производилась. Из пояснений ответчика следует, что товар должен был быть передан ФИО2 непосредственно покупателям ООО «Трейдер», покупатели должны были перечислить денежные средства на расчётный счёт ООО «Трейдер», а ответчик после этого обязан был произвести расчёты с ФИО2 Ответчик заявляет о том, что с третьим лицом были произведены расчёты, однако товар не был поставлен. Полагает, что ФИО2 совершил противоправные действия, ответственность за которые несёт руководитель ООО ГК «АМР» ФИО5

 Суд первой инстанции не признал доводы ответчика в качестве обоснованных, указав на то, что расчёты между юридическими лицами должны проводиться только в безналичной форме, а в представленных расходных кассовых ордерах и банковской выписке не указано, в каких целях производится перечисление денежных средств. Суд указал, что ответчик, используя предложенный третьим лицом порядок расчётов, противоречащий действующему законодательству, несёт риск неблагоприятных последствий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Действительно, пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом пункт 2 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Утверждая о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО ГК «АМР», ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о наделении соответствующими полномочиями ФИО2, в том числе на получение денежных средств от ответчика в пользу ООО ГК «АМР».

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров не следует, в каких целях ФИО2 получал денежные средства от ООО «Трейдер».

Представленные платёжные поручения, согласно которым супруг директора ООО «Трейдер» (ФИО7) перечисляет денежные средства ФИО6, также не содержат каких-либо оснований назначения платежа, указывающих, что производится оплата за товар.

Со своей стороны, ФИО2 доводы ООО «Трейдер» не подтверждает.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, пояснения ответчика являются противоречивыми.

Так, из пояснений ответчика следует, что товар должен был быть передан ФИО2 непосредственно покупателям ООО «Трейдер», покупатели должны были перечислить денежные средства на расчётный счёт ООО «Трейдер», а затем ООО «Трейдер» должно было произвести расчёты с ФИО2 

Таким образом, ФИО2 должен был сначала поставить товар покупателям ООО «Трейдер», а потом ООО «Трейдер» должно было заплатить третьему лицу.

Между тем, ООО «Трейдер» утверждает о том, что расчёты были произведены, но товар не поставлен, что противоречит означенной системе расчётов.

Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру «WhatsApp» (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «Материалы по делу» от 19.04.2024 от ООО «Трейдер») доводов ответчика не подтверждает, поскольку истец настаивает на передаче товара ответчику.

Утверждение ООО «Трейдер» о том, что товар в адрес ответчика не поставлялся, противоречит представленным в материалы дела УПД, подтверждающим приёмку директором ООО «Трейдер» товара.

Довод ответчика о том, что УПД были подписаны в августе – сентябре 2023 года в результате давления на директора ООО «Трейдер», в то время как товар ФИО2 брал  с января 2023 года и не передал ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает как бездоказательный.

 В порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Трейдер» о фальсификации доказательств не заявляло.

 Ссылки апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на подписании УПД в ином периоде, судом отклоняются, поскольку указанное не является надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд в случае заявления о фальсификации предупреждает об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В настоящем случае ООО «Трейдер» в надлежащем порядке о фальсификации доказательств (УПД) не заявило.

Более того, ООО «Трейдер» не представляет каких-либо обоснованных пояснений относительно того, по какой причине ответчику необходимо было производить оплату менеджеру истца (частично супруге менеджера), при условии того, что часть товара была оплачена надлежащим образом (по расчётному счёту ООО ГК «АМР» на сумму 202 470 руб. 22 коп. по платёжным получениям от 13.02.2023 № 86, от 21.03.2023 № 120, от 18.08.2023 № 304).

Утверждение ответчика о том, что удовлетворение требований истца приводит к неосновательному обогащению ООО ГК «АМР», является неосновательным с учётом доказанных обстоятельств поставки товара в адрес ООО «Трейдер».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты товара, поставленного ООО «Трейдер» по вышеперечисленным УПД, то суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга в размере 851 956 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 59 704 руб. 79 коп., а также дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления № 7   разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 25.12.2023 в размере 59 704 руб. 79 коп. в том числе:

- 248 руб. 81 коп. за период с 31.01.2023 по 13.02.2023 (86 492 руб. 72 коп. х 14 дней х 7,5% : 365 дней);

- 189 руб. 41 коп.  за период с 14.02.2023 по 20.03.2023 (26 293 руб. 22 коп. х 35 дней х 7,5% : 365 дней);

- 31 руб. 69 коп. за период с 21.03.2023 по 21.03.2023 (154 213 руб. 22 коп. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 20 руб. 23 коп. за период 22.03.2023 по 22.03.2023 (98 435 руб. 22 коп. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 572 руб. 75 коп.  за период с 23.03.2023 по 04.04.2023 (214 412 руб. 75 коп. х 13 дней х 7,5% : 365 дней);

- 6 793 руб. 05 коп. за период с 05.04.2023 по 29.06.2023 (384 412 руб. 72 коп. х 86 дней х 7,5% : 365 дней);

- 81 руб. 26 коп. за период с 30.06.2023 по 30.06.2023 (395 450 руб. 02 коп. х 1 день х 7,5% : 365 дней);

- 4 435 руб. 14 коп.  за период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (938 449 руб. 02 коп. х 23 дня х 7,5% : 365 дней);

-4 807 руб. 94 коп. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (938 449 руб. 02 коп. х 22 дня х 8,5% : 365 дней);

- 1 234 руб. 12 коп. за период с 15.08.2023 по 18.08.2023 (938 449 руб. 02 коп. х 4 дня х 12% : 365 дней);

- 8 402 руб. 86 коп. за период с 19.08.2023 по 17.09.2023 (851 956 руб. 30 коп. х 30 дней х 12% : 365 дней);

- 12 744 руб. 33 коп. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (851 956 руб. 30 коп. х 42 дня х 13% : 365 дней);

- 17 155 руб. 83 коп. за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (851 956 руб. 30 коп. х 49 дней х 15 % : 365 дней).

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с расчётом процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 59 704 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трейдер» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов