Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А76-9289/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15039/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А76-9289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-9289/2017 (ФИО2).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность б/н от 26.05.2017).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 211 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 123 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 211 869 руб. взыскивать

начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т.1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 ПАО «ММК» признано процессуальным правопреемником ОАО «ММК»; произведена замена ответчика ОАО «ММК» на процессуального правопреемника ПАО «ММК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «ММК» взысканы основной долг в размере 211 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 руб. 30 коп., а также процентов с 13.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 211 869 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 438 руб. 06 коп. (т. 8, л.д.141-149).

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» ссылалось на то, что ПАО «ММК» представило в материалы дела графики исполненной работы станции Рудная в качестве доказательств наличия свободных путей, нарушения сроков уборки вагонов и нарушения истцом процедуры, предусмотренной пунктами 5.2 договора и п.3.2.14,3.2.16 ЕТП, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным графикам.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что акта общей формы достаточно для доказательства простоя от приема вагонов на пути общего пользования. Кроме того, акты общей формы не были приложены к перевозочным документам, не были переданы ПАО «ММК» как владельцу путей необщего пользования. Момент, когда именно составлены акты общей формы – невозможно установить. Также указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ММК» (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММК» при станциях ФИО4 и ФИО5 ЮУЖД от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 21-30).

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом № 427 к 9-му пути парка «О»; стрелочным переводом № 186 к парку «С»; стрелочным переводом № 22 к парку «А» и станции ФИО5 Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом № 6, обслуживаемого локомотивом владельца. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются по станции ФИО4: по четному пути со станции Входная ОАО «ММК» створ светофора «ЧВ»; по нечетному пути на станции Входная ОАО «ММК» створ светофора «М14»; по нечетному пути на станции Гранитная ОАО «ММК» створ светофора «М12»; со стороны станции Новая ОАО «ММК» створ светофора «М13»; по станции ФИО5 створ светофора ЧП, знаки «Граница железнодорожного подъездного пути», установлены на станции ФИО4 в створе светофоров ЧВ, М14, М12, М13 парка «О», по станции ФИО5 в створе светофора ЧП (пункты 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции ФИО5 - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при отказе ОАО «ММК» от приёма вагонов со станции Магнитогорск - Грузовой перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Магнитогорск - Грузовой согласно пункта 20 настоящего договора.

Согласно пункта 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции ФИО5 через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции ФИО5.

При отказе ОАО «ММК» от приема передачи со станции ФИО5 Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и ФИО5 согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в Едином технологическом процессе (п. 3.2.7 ЕТП).

Согласно п.3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ММК» до станции ФИО5 производится через минимальные интервалы с момента отправления со станции ФИО5-2 часа.

При отказе ОАО «ММК» от приёма передачи станция ФИО5 зачисляет все вагоны задержанной передачи на ответственный простой ОАО «ММК» по акту общей формы в установленном порядке.

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО «ММК».

В соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования ОАО «ММК», примыкающего к станциям ФИО4 и ФИО5, согласованной сторонами (п.5.1) обслуживание подъездного пути ОАО «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

В соответствии с п.3.3.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММК» и станций примыкания ФИО4 и ФИО5 ЮУЖД, согласованного сторонами в 2013 и о применении которого стороны договорились в п.4 и п.26 договора приёмосдаточные операции с передаточными составами производятся в следующем порядке:- на путях Северного парка станции Рудная ОАО «ММК», при сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ММК». Передача вагонов от одной стороны другой оформляется памяткой приёмосдатчика и натурным листом. Время фактического зачисления вагонов на ответственный простой ОАО «ММК» отражается также в памятке приёмосдатчика (п.3.3.4 ЕТП).

Согласно пп. «г» п. 20 к договору от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 с протоколом разногласий от 08.02.2016 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора),

свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим отвладельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации (т. 1 л.д. 31 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с 25.09.2016 по 09.10.2016 и с 21.10.2016 по 31.10.2016 на станции ФИО5 ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ОАО «ММК» простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы № 9/2558 от 27.09.2016, № 9/2588 от 29.09.2016, № 9/2592 от 29.09.2016, № 9/2595 от 29.09.2016, № 9/2607 от 02.10.2016, № 9/2641 от 06.10.2016, № 9/2645 от 07.10.2016, № 9/2659 от 08.10.2016, № 9/2661,

№ 9/2737 от 23.10.2016, № 9/2745 от 24.10.2016, № 9/2747 от 25.10.2016, № 9/2762 от 23.10.2016, № 9/2795 от 31.10.2016.

В указанный период времени станция ФИО5 ЮУЖД была занята другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, которые простаивали на станции ФИО5 ЮУЖД, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приёма и уборки.

За время задержки вагонов на путях общего пользования ответчику начислена плата в общей сумме 211 869 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «ММК» претензию № № ЮУТЦФТОЮ-133/74 от 30.12.2016 (т.1 л.д.18) и № ЮУТЦФТОЮ-133/72 от 30.12.2016 (т.1 л.д.19) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ПАО «ММК» в добровольном порядке изложенные в претензии требования, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования ПАО «ММК» в период с 25.09.2016 по 09.10.2016 и с 21.10.2016 по 31.10.2016, установлены представленными в дело памятками приемосдатчика и актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил № 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее - УЖДТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижногосостава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияпутей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖДТ).

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11-47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно редакции дополнительного соглашения №4 от 10.10.2015 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом «г» договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в периоды 25.09.2016 по 09.10.2016 и с 21.10.2016 по 31.10.2016, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖДТ, п.4.6 Правил № 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ПАО «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

Истец произвел расчет платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учетом согласованной сторонами редакции подпункта «г» пункта 20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 в сумме 211 869 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.04.2017 составляет 7 029 руб. 54 коп. и с 03.11.2016 по 12.04.2017 составляет 3 093 руб. 65 коп.

Также истец просил производить начисление процентов, начиная с 13.04.2017 на сумму задолженности 211 869 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 10 065 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 065 руб. 30 коп., а, начиная с 13.04.2017, на сумму задолженности 211 869 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО «ММК» представило в материалы дела графики исполненной работы станции Рудная в качестве доказательств наличия свободных путей, нарушения сроков уборки вагонов и нарушения истцом процедуры, предусмотренной пунктами 5.2 договора и п.3.2.14,3.2.16 ЕТП, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным графикам, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Как правильно было отменено судом первой инстанции, представленные ответчиком графики, составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по

путям станции ФИО5, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акта общей формы достаточно для доказательства простоя от приема вагонов на пути общего пользования, является несостоятельный.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их подачи локомотивом истца на пули необщего пользования ответчика.

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ),

Пунктом 4.6 Правил № 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их. принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим: от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожной) пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления пшаты за пользование вагонами.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеса основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По актам общей формы на начало простоя вагоны поставлены на ответственность ПАО «ММК» за длительное нахождение вагонов, прибывших в адрес ПАО «ММК» на путях общего пользования станции ФИО5.

То обстоятельство, что количество вагонов доставленных в адрес ПАО «ММК» истцом превысило возможность ответчика по своевременной уборке вагонов с путей общего пользования по причинам, зависящим от ПАО «ММК». не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика. Указанные обстоятельства, не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ссылка ответчика на то, что акты ПАО «ММК» не передавались, являются несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, в момент фактического простоя вагонов и составления акта общей формы представитель ответчика отказался от его подписания и в принятии данных актов общей формы, в связи с чем сопроводительным письмом от 19.09. 2016 № 36 данные акты были вручены нарочно представителю ПАО «ММК» ФИО6

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко