Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А50-21595/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17075/2022-ГК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А50-21595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Клинэйр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу № А50-21595/2022

по иску АО "Гознак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Клинэйр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров)

о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Гознак" (далее – истец, общество "Гознак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинэйр" (далее – ответчик, общество "Клинэйр") о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору № ЗКэ_14_0000383_2022_АО.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гознак" (заказчик) и обществом "Клинэйр" (подрядчик) заключен договор № ЗКэ_14_0000383_2022_АО (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить очистку воздуховодов на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начало работ – 20.06.2022; окончание работ – 16.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан оплатить штрафные санкции за нарушение Правил производства работ для подрядных организаций (приложение № 3 к договору) в размере 20 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение (пункт 9.4 договора).

Работник должен знать о том, что запрещено проносить и употреблять на территории фабрики алкогольные, наркотические и другие средства, вызывающие опьянение (пункт 8 приложения № 3 к договору).

Работникам сторонних организаций запрещается проходить на фабрику в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, приносить с собой спиртные напитки и спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества, употреблять их на территории фабрики (пункт 1 приложения № 5 к договору).

Заказчиком 21.07.2022 работник подрядчика не был допущен к работе в дневную смену в связи с тем, что при входе на объект при проверке на алкоголь сработал алкотестер, о чем составлен протокол от 21.07.2022 № 171. В протоколе работник подрядчика указал, что накануне употреблял алкоголь.

Подрядчику направлена претензия от 21.07.2022 № 8-11/1073 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора (проход работника на фабрику в состоянии алкогольного опьянения).

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора; сотрудник ответчика употребление алкогольных напитков не оспаривает; документов, подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность наличия его вины в нарушении условий договора.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент прохода на фабрику его работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела протокола задержания от 21.07.2022 № 171, объяснительной от 21.07.2022, письма от 28.06.2022 следует, что 21.07.2022 при входе на фабрику у работника ответчика были обнаружены признаки употребления алкогольных веществ.

Факт употребления алкогольных веществ в момент проверки работник ответчика не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и содержание объяснительной записки.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что со стороны работника общества "Клинэйр" допущено нарушение Правил производства работ для подрядных организаций, а именно: попытка пройти на фабрику с признаками алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение работником Правил производства работ для подрядных организаций заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (нахождение в командировке) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 05.09.2022; резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с 05.09.2022 по 16.11.2022, в том числе посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-21595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева