Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-297484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22768/2024

Дело №А40-297484/23
г.Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-297484/23,

по иску ООО "К-ТРЕЙД" (77177392781127747173179)

к ООО "К-ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 6 629 219,80 руб., неустойки в сумме 549 088,80 руб., с учетом уточнения иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.02.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 23/010 от 20.01.2023 в размере 6.629.219,80 рублей, неустойка в размере 549.088,80 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 78.121,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет долга, как и расчет неустойки произведены некорректно в частности не учтены взаимозачеты по УПД, по которым имелась задолженность.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований, прекратить производство по требованиям о взыскании 163.238,67 рублей неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Трейд» (Поставщик) и ООО «К-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/010 от 20.01.2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрена отсрочка платежа за переданный товар – 90 календарных дней со дня поставки.

Истец поставил товар. Ответчик оплатил поставленный товар частично, размер задолженности за ним составляет 6 629 219 руб. 80 коп.

Пунктом 6.3 Договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено в случае нарушение срока оплаты неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2023 по 14.12.2023 составляет 549 088 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с целью урегулирования досудебного порядка, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, предметом настоящего спора являются следующие поставки:


№
Дата

Основание (УПД)

Сумма, рублей


Отгрузка:



1
06.06.2023

УПД № УТ-230625

4 454 155,00

2
07.06.2023

УПД № УТ-230637

366 428,80

3
14.06.2023

УПД № УТ-230669

7 444 980,00

4
15.06.2023

УПД № УТ-230685

709 586,00



12 975 149,80

Всего истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 12 975 149,80 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара произвел частично, на сумму 2.650.000,00 рублей, от погашения оставшейся суммы долга уклонился.

Кроме того, ответчик вернул, а истец принял часть ранее поставленного (неоплаченного) товара на сумму 3.695.930,00 рублей, возвраты оформлялись по УКД (КСФ).

С учетом частичной оплаты и возврата товара ответчиком по УКД, сумма основного долга составляет: 12.975.149,80 – 2.650.000,00 – 3.695.930,00 = 6.629.219,80 рублей, что помимо первичной учетной документации подтверждалось Актом сверки истца и расчетом истца.

Ссылки ответчика на корректировочные документы по возврату товара, которые предложены им в учет в счет погашения задолженности по спорной поставке не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в отношении иной поставки (возвратов), то есть не являются предметом настоящего спора и не могут учитываться при расчете задолженности по настоящему делу.

Доказательств, полной и своевременной оплаты товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 6.629.219,80 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 385.850,13 рублей, согласно представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений от 27.02.2024 на отзыв ответчика, а также просил суд взыскать ее в названном размере, однако при уточнениях требований от 27.02.2024 просил взыскать неустойку в размере 549.088,80 рублей, но расчета неустойки на таковую сумму не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки на сумму в 385.850,13 рублей, изложенный истцом в представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражениях от 27.02.2024 на отзыв ответчика, произведен им правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, таковой в том числе выполнен исходя из фактической даты получения товара ответчиком, а также с учетом возврата ответчиком части товара по УПД.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 385.850,13 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление истца о частичном отказе от исковых требований, прекратить производство по требованиям о взыскании 163.238,67 рублей неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Утверждения ответчика о спорных взаимоотношениях сторон в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела из которых усматривалось, что купля-продажа товара между сторонами производились исключительно в рамках договора поставки №23/010 от 20.01.2023, так как документы составлены  сторонами в рамках поставки товара по договору, что в том числе следовало из позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, п.4 ч.1 ст.151, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "К-ТРЕЙД" от иска в части взыскания неустойки в сумме 163 238 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-297484/23 в части взыскания с ООО "К-ЦЕНТР" в пользу ООО "К-ТРЕЙД" (77177392781127747173179) неустойки в сумме 163 238 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "К-ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "К-ТРЕЙД" (77177392781127747173179) неустойку в сумме 385 850 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 13 (тринадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 75 172 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят два) руб.

Возвратить ООО "К-ТРЕЙД" (77177392781127747173179) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К-ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                          М.С. Кораблева


                                                                                                                                          Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.