Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А50-13342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-913/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А50-13342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Криворуко Сергея Владимировича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-13342/2017 о признании банкротом ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

в судебном заседании принял участие Криворуко А.С. (паспорт) – представитель Криворуко С.В. по доверенности от 21.12.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 принято заявление ООО «РостСтрой» (далее – Общество «РостСтрой, Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Решением от 05.02.2018 в отношении Общества «РостСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Конкурсный кредитор Швец Станислав Викторович обратился 21.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- смешанного договора займа с элементами поручительства от 07.02.2014 № 1, заключенного между Должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой-М в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., также в части передачи должником в залог ИП Криворуко С.В. имущества должника: - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3.505.000 руб., в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, и применении последствия его недействительности;

- договора залога движимого имущества от 07.04.2014, заключенного между должником, ИП Криворуко С.В. и ООО «РостСтрой-М» в части передачи должнику в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа №1 от 07.02.2014, заключенному с ИП Криворуко С.В., и применить последствия его недействительности.

В связи наличием спора о финансовой возможности Криворуко С.В. предоставить денежные средства в качестве займа в сумме 15.596.250 руб., Швецем С.В. было заявлено ходатайство о назначении аудиторской экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить эксперту ООО «Базис-Аудит» Хаматвалеевой Ольге Ивановне, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление», стаж аудиторской деятельности - 19 лет, опыт судебной экспертизы - 7 лет.

Криворуко С.В. также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения финансовой возможности предоставления суммы займа. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Сердюковой Ольге Александровне, которая имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, международные стандартов финансовой отчетности 8 лет, опыт проведения экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз - 3 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Саликова Л.В.) назначена экспертиза по вопросу о наличии у индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займа в сумме 15.596.250 руб. по договору займа (смешанный с элементами договора поручительства) от 07.02.2014 № 1 на дату заключения указанного договора, производство которой поручено эксперту ООО «Базис-Аудит» Хаматвалеевой Ольге Ивановне, стоимость экспертизы установлена судом в размере 20.000 руб. В связи с назначением судебной экспертизы производство по обособленному спору по заявлению Швеца С.В. о признании сделки недействительной до получения заключения эксперта приостановлено.

Ответчик Криворуко С.В. обжаловал определение от 12.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить. В своей апелляционной желобе Криворуко С.В. указывает, что имеются сомнения в беспристрастности эксперта, учитывая существенное отличие стоимости назначенной экспертизы от рыночной стоимости, сформировавшейся для подобного рода экспертиз. В связи с чем апеллянт полагает, что назначение судебной экспертизы одновременно с выбором эксперта, беспристрастность которого вызывает у Ответчика объективные сомнения, не является законным основанием для приостановления производства по делу.

Конкурсный кредитор Швец С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Криворуко С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Криворуко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В целях подтверждения наличия финансовой возможности Криворуко С.В. выдать заём в размере 15.596.250 руб. в материалы дела были представлены заключение специалиста, дополнительные письменные пояснения специалиста Орлова Д.В.

Швецем С.В. представлено заключение от 30.03.2018 №17-147-К, подготовленное специалистом Митюшкиной Е.Т. по тому же вопросу, но существенно отличающихся по выводам.

В связи с установлением противоречий по вопросу о наличия/отсутствия у Криворуко С.В. финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что для решения данного вопроса по существу требуются специальные знания в области бухгалтерского учета, аудита, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции поручил ее проведение эксперту ООО «Базис-Аудит» Хаматвалеевой О.И. исходя из квалификации и стажа эксперта. Квалификация эксперта является достаточной для проведения экспертизы по вопросу, сформулированному судом. Доказательств заинтересованности названного эксперта и (или) ООО «Базис-Аудит» в исходе дела, равно как и доказательств иных обстоятельств, ставящих под сомнение в его беспристрастности и достоверности экспертизы в материалы дела не представлены. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ввиду существенного отличия стоимости назначенной экспертизы от рыночной стоимости, сформировавшейся, по мнению апеллянта, для подобного рода экспертиз, не свидетельствуют о низкой квалификации эксперта и его неспособности выполнить экспертное исследование.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что результаты судебной экспертизы не предопределяют судебное решение по спору, а являются лишь одним из доказательств, исследуемых судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также не лишает заявителя права на обращение с требованием о проведении повторной экспертизы.

В связи с тем, что судом установлены основания для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по заявлению на срок до проведения экспертизы (пункт 4 статьи 144 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В соответствии с положениями статей 50 и 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-13342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко