Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А45-5317/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №12 от 20.04.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (07АП-7264/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-5317/2017 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (ОГРН <***>), г.Иркутск

к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 2 402 288 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 105 407 рублей 81 копейки,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 576 549 руб. 19 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (далее по тексту – ООО ТПК "УралСибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (далее – НПО "Элсиб" ПАО, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 13384000 от 09.09.2016 в размере 2 402 288 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 105 407 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки, а именно увеличил размер неустойки в связи с перерасчетом до 228 766 рублей 60 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 576 549 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 402 288 рублей 33 копеек, неустойка в размере 120 114 рублей 41 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 549 рублей, всего 2 557 951 рублей 74 копеек.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика неустойка за период с 01.11.2016 по 26.11.2016 в размере 355 538 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 531 рублей, всего 370 069 рублей 66 копеек.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 882 рублей 08 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК "УралСибМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО ТПК «УралСибМет» неустойки в размере 355 538 руб. 66 коп. - взыскать с ООО ТПК «УралСибМет» в пользу НПО «Элсиб» ПАО неустойку в размере 134 528 руб. 14 коп., взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную Истцом для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований по взысканию неустойки за нарушения сроков поставки, явно превышает сумму причинённых убытков НПО ПАО «Элсиб», вызванных нарушением обязательств по поставке товара в срок; судом не было проверены доводы ООО ТПК «УралСибМет» о том, что НПО «Элсиб» ПАО действительно понес убытки в размере 145 971 рублей, т.к. не проверено наличие оплаты по указанной претензии; начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки продукции; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены; полагает, что взыскание неустойки в размере удовлетворенным судом, может привести к получению НПО «Элсиб» ПАО необоснованной выгоды. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От НПО «Элсиб» ПАО в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 между ООО ТПК "УралСибМет" (поставщик) и НПО "Элсиб" ПАО (покупатель) заключен договор поставки товара №13384000 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары, определенные в спецификации.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что цена за единицу товара, а так же условия его оплаты указываются в спецификации.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара).

Спецификациями №13384П01 от 09.09.2016, №№13384П02, 13384П03 от 18.10.2016, №13384П04 от 15.11.2016 и №13354П05 от 28.11.2016, стороны согласовали поставку товара в определенном ассортименте и по определенной цене, а так же установили условия оплаты и срок поставки.

Также спецификации регулируют порядок расчетов между сторонами и устанавливают отсрочку платежей в размере 60 календарных дней со дня подписания покупателем документа, подтверждающего получение товара. Согласно спецификации №13384П04 установлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 3 786 945 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 384 657 рублей 32 копейки, что повлекло образование задолженности в размере 2 402 288 рублей 33 копеек, а также начисление неустойки за период с 15.11.2016 по 27.06.2017 в сумме 120 114 рублей 41 копейка, которые и были взысканы судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя встречный иск, НПО "Элсиб" ПАО указало на то, что истцом так же допущена просрочка исполнения обязательств по договору, наличие которой повлекло нарушение ответчиком принятых на себя обязательств перед иным контрагентом.

Согласно пункту 7.3.1 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик по письменному требованию обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил до 10 календарных дней. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 10 календарных дней, поставщик по письменному требованию обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету НПО "Элсиб" ПАО общая сумма неустойки по расчету истца по встречному иску 576 549 рублей 19 копеек.

В свою очередь истец просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки с 0,5 процента до 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 20 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки продукции; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки 0,5% (182,5 процентов годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с учетом вышеизложенных критериев до 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 11 дня.

Наличия оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку стороны добровольно без каких-либо разногласий согласовали увеличение размера неустойки с 11 дня просрочки товара.

Стороны свободны в заключении договора, преимущества одной стороны перед другой при заключении договора из материалов дела судом не установлено.

Указанное нарушение напрямую зависит от действий поставщика.

В свою очередь НПО «Элсиб» заявил о возникновении у него неблагоприятных последствий и представил в обоснование возражений доказательства о наличии к нему претензий со стороны контрагента в связи с просрочкой поставки товара.

При этом суд отмечает, что НПО «Элсиб» не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суждение апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере удовлетворенном судом, может привести к получению НПО «Элсиб» ПАО необоснованной выгоды, отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

Таким образом, все доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-5317/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина