Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-26504/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26504/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12561/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-26504/2024 (судья Матвеев О.В.), принятое по отчету финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

20.03.2024 (зарегистрировано 21.03.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 14.04.2025.

До рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 16.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, процедура реализации имущества ФИО2 завершена судом первой инстанции преждевременно, существенные для правильного разрешения рассматриваемого спора (вопроса) обстоятельства судом не установлены и не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 16 174 402,51 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

 Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет имущества должника-гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи на финансового управляющего в соответствии с Законом возлагается обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Так, согласно заявлению должника о признании его банкротом, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады, СНТ Малинка, уч. № 47, кадастровый номер 47:07:1174001:4   с расположенным на нем садовым домом (на момент завершения процедуры – жилым домом) по адресу:188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады, СНТ Малинка, аллея 2, уч. 47, кадастровый номер 47:07:0000000:82981 – объект недвижимости признан финансовым управляющим единственным местом проживания должника, применен исполнительский иммунитет на основании ст. 446 ГПК РФ;

- земельный участок, расположенный по адресу: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Удальцово, кадастровый номер: 47:03:1304001:168.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника на 12.03.2024 должнику принадлежит земельный участок в д. Удальцово.

Однако, финансовым управляющим не представлены сведения относительно судьбы указанного участка на дату завершения процедуры.

Кроме того, апелляционный суд признает разумными доводы кредитора о том, что должник много лет зарегистрирован в квартире № 42 по адресу <...>, тогда как финансовым управляющим не предприняты меры для выяснения основания регистрации должника в указанной квартире, а также финансовый управляющий не выяснил имеет ли должник право пожизненного пользования (проживания) в указанной квартире, совершал ли он отказ в приватизации или завещательный отказ в отношении указанной квартиры.

Указанное позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, равно как и вывод о необходимости освобождения должника от принятых обязательств, является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-26504/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков