Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А12-44338/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44338/2018
г. Саратов
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 26 декабря 2023 года по делу № А12-44338/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО2, о взыскании убытков с ФИО2

Заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», г. Протвино,

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», г. Дубна,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» г. Москва,

Публичное акционерное общество «Банк-МТС», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет», г. Москва,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании: от АО Банка «Национальный стандарт» - Беленькой К.С., представителя, доверенность от 25.01.2023 № 22 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.02.2024, 20.03.2024, отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2024, 20.02.2024, 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок с бывшим конкурсным управляющим ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности.

04 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года в объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» взысканы убытки в размере 3151259 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», не предоставил какое-либо ответное встречное предоставление, фактически осуществил присвоение денежных средств должника, следовательно, данные платежи могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Вывод суда о том, что односторонние сделки не могут квалифицироваться в качестве мнимых, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Гражданское законодательство не содержит запрета на отнесение односторонних сделок к числу мнимых. При этом к данному случаю может быть применен по аналогии вывод, содержащийся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 № 308-ЭС15-11405. Также апеллянт полагает, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства - не исследовался вопрос о том, куда именно подлежат перечислению убытки, подлежащие взысканию с ФИО2, при этом, обращает внимание на то, что действия ФИО2 по незаконному перечислению денежных средств, вырученных в результате продажи имущества ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», на свои счета были произведены из конкурсной массы должника, следовательно, данные денежные средства должны быть возвращены именно в конкурсную массу, а не в пользу Банка. Помимо этого, апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что Банк уже реализовал свое право, как залоговый кредитор, на взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков не является состоятельным, так как в настоящий момент в Арбитражный суд Поволжского округа направлена кассационная жалоба ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о взыскании убытков с ФИО2, судебное заседание назначено на 01.02.2024, а также от ФИО1 - до настоящего момента не принята к производству.

АО Банк «Национальный стандарт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО1 части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 3151259 отменить, в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом возражений арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя АО Банка «Национальный стандарт», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 в период с 17.03.2020 по 26.07.2022 на сумму 18402359,66 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» денежных средств в размере 18402359,66 руб.

В ходе рассмотрения спора, 09.10.2023 заявитель представил уточненное заявление (принятое судом к рассмотрению), в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 в период с 17.03.2020 по 26.07.2022 на сумму 17542649,70 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» денежных средств в размере 17542649,70 руб.

В обоснование заявления о признании недействительными платежей, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк Волгоградское ОСБ № 8621/0777 г. Волгоград, совершены незаконные и необоснованные платежи на свой расчетный счет № <***> на общую сумму 17542649,70 руб. со ссылкой на п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, оспариваемые сделки имеют признаки мнимых, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; платежи на общую сумму 17542649,70 руб. не поспособствовали сохранности или увеличению конкурсной массы, а, напротив, в результате указанных платежей, конкурсная масса должника была уменьшена на указанную сумму, причинен имущественным правам кредиторов соответственный ущерб, указанные платежи свидетельствуют о выводе денежных средств в размере 17542649,7 руб. из конкурсной массы должника в пользу бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется к сделкам, совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. При этом, законодатель оставил возможность оспаривать по указанному основанию сделки должника, совершенные после принятия заявление о банкротстве и на стадии процедуры банкротства - наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, так как в указанный период времени у должника сохраняется возможность совершать сделки, а органы управления должника и контролирующие должника лица сохраняют в указанный период времени распорядительные и управленческие функции в отношении должника.

С момента введения процедуры банкротства конкурсного производства арбитражным судом назначается конкурсный управляющий, к которому с указанного момента времени переходят распорядительные и управленческие функции должника; с этого времени конкурсный управляющий, в случае совершения действий во вред должнику и кредиторам, несет персональную ответственность в соответствии с Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В случае совершения конкурсным управляющим действий во вред кредиторам и должнику его мера ответственности за указанные действия предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, платежи, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 на общую сумму 17542649,7 руб. в свою пользу, не подлежат оспариванию по главе III.1 Закона о банкротстве, так как к правоотношениям сторон подлежат применению правила о возмещении причиненных арбитражным управляющим должнику убытков

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Разъяснения, позволяющие судам совершать вышеуказанные процессуальные действия, содержатся в пункте 3 Постановления № 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ».

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, от 31.03.2017 № 306-ЭС17-1831 по делу № А55-8502/2016, от 13.12.2016 № 38-КГ16-8 и иных.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (лот № 1), являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт» (склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое здание, общей площадью: 67,8 кв.м., инвентарный номер: 8148, литер: А, Г, Г2, кадастровый номер: 34:35:000000:8866, расположенный по адресу: Россия, <...>.; железнодорожные пути, назначение: дорожное, площадь общая протяженность: 81,0 п.м., инвентарный номер:18:410:002:000456700:0002, литер: II, кадастровый номер 34:35:000000:8852, расположенные по адресу: Россия, <...> объект 12; право аренды земельного участка (единое землепользование), площадь общая: 7 456 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли под зданиями, строениями, сооружениями, кадастровый номер: 34:35:000000:5, расположенный по адресу: Россия, <...>; иное имущество, как вспомогательного так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): здание операторной (Литер А), навес на металлических стойках (Литер Г), туалет (Литер Г2), забор (Литер I, II), ворота (Литер III, IV,V,VI), резервуар для топлива (Литер VII-XII), резервуар аварийного сбора топлива (Литер XIII), резервуар для нефтепродуктов (Литер XIV-XXIII), резервуар для аварийного сбора топлива (Литер XXIV), резервуар противопожарного запаса воды (Литер XXV-XXIII), сборник производственных стоков (Литер XXIX-XXX), расположенные на земельном участке кадастровый номер: 34:35:000000:5, по адресу: Россия, <...>.

Согласно протоколу № 77836-ОКПП/1 от 19.01.2022 торги признаны состоявшимися, определен победитель, стоимость реализации составила 15 273 100,00 руб., победителем торгов признана ФИО4 с ценой предложения 15 273 100,00 рублей, по сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, с победителем торгов ФИО4 26.01.2022 заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт»; право собственности ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2022, номера регистрации 34:35:000000:8866-34/109/2022-42 и 34:35:000000:8852-34/109/2022-39, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанным покупателем двумя платежами от 14.01.2022 и 24.02.2022 произведена полная оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества и денежные средства в конкурсную массу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» поступили на счет Должника в размере 15 273 100,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810911000004044, открытому в ПАО Сбербанк России, за период с 01.01.2022 по 05.12.2022. Однако, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, Банку, как залоговому кредитору, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не перечислены конкурсным управляющим ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-44338/2018 признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2, выразившиеся в неперечислении АО Банк «Национальный стандарт» суммы денежных средств в размере 14391390,70 руб., суд обязал конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 перечислить АО Банк «Национальный стандарт» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 14391390,70 руб. Вместе с тем в период с 20.10.2021 по 26.07.2022 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 со счета должника на свой счет перечислены денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 14996882,00 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 с арбитражного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы убытки в размере 16803417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14391390,70 руб., упущенная выгода в размере 2412026,76 руб. за период с 04.03.2022 по 29.08.2023, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 14391390,70 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Банк реализовал свое право, как залоговый кредитор, на взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных его незаконными действиями.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены требования, которые повторно дублируют уже заявленные требования Банка о взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Ответственность перед кредиторами должника и должником наступает по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде взыскания причиненных убытков.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были перечислены из конкурсной массы должника и подлежат возврату обратно с дальнейшим распределением денежных средств в пользу залогового кредитора подлежат отклонению с учетом рассмотренного спора по заявлению залогового кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и удовлетворения предъявленных к последнему требований. Иное свидетельствовало бы о двойной ответственности арбитражного управляющего за одно и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 было правомерно отказано.

В части взыскания с бывшего конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО2 убытков в размере 3151259 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов на процедуру банкротства должника в заявленном размере.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 совершены платежи в свою пользу:

- в период с 17.03.2020 по 25.02.2021 со счета должника № 40702810611000015472 на общую сумму 222266 руб. 08 коп.,

- в период с 13.07.2020 по 14.01.2022 со специального счета должника № 40702810911000004044 на общую сумму 5684201 руб. 58 коп.,

- в период с 01.02.2022 по 26.07.2022 со специального счета должника № 40702810911000004044 на общую сумму 11636182 руб. с указанием в назначении платежей «возмещение расходов конкурсного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов от бывшего конкурсного управляющего должника, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ_СЕРВИС» ФИО1:

- сведения о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, принадлежащего АО Банк «Национальный стандарт»;

- первичные документы, подтверждающие законность переводов денежных средств со счетов должника на счет ФИО2;

- документы, подтверждающие размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»;

- материалы судебных дел с участием ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» в качестве ответчика за время процедуры банкротства;

- сведения об аффилированных лицах;

- перечень имущества на дату открытия конкурсного производства в отношении должника;

- список дебиторов с указанием по каждому дебитору размера дебиторской задолженности, ИНН, места нахождения/места жительства, почтового адреса; - перечень кредиторов с указанием по каждому кредитору размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и срока наступления их исполнения, ИНН, места нахождения/места жительства, почтового адреса;

- реестры требований кредиторов должника.

Судебный акт ФИО2 не исполнен, первичные документы, обосновывающие переводов денежных средств со счетов должника на счет ФИО2, не представлены.

Не представлены указанные документы и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 не приложены, на их наличие арбитражный управляющий не ссылается.

Из материалов электронного дела следует, что согласно последнему представленному ФИО2 отчету конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23 февраля 2023 года размер расходов на проведение конкурсного производства составил 568625,78 руб., размер текущих требований первой очереди – 1756036 руб. 93 коп., в том числе требований ФИО2 - 1558126,06 руб., из них непогашенных остаток - 1468126,06 руб.

Отчет о расходовании денежных средств должника ФИО2 не представлялся.

Судебная коллегия учитывает, что, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных им лично расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное право не освобождает арбитражного управляющего от доказывания несения соответствующих расходов.

Доказательства, подтверждающие факт получения арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в сумме 3151259 руб. на законных основаниях в возмещение произведенных им расходов, материалы дела не содержат.

Первичные документы, позволяющие сделать вывод о том, что указанные средства были израсходованы на цели ведения конкурсного производства, не представлены, обоснованность расходования денежных средств в указанной сумме не доказана.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук