Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А04-1919/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4513/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, ФИО4 по доверенности от 18.05.2017;

от муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: ФИО5 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа на решение от 24.05.2022 по делу № А04-1919/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Белогорского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, изложенного в письме от 11.02.2022 № 01-09-117; третье лицо: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа,

установил:

на основании постановления главы администрации Белоцерковского сельсовета Белогорского района № 77 от 01.12.2016 между администрацией Белоцерковского сельсовета Белогорского района (первоначальный арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в аренду заявителю предоставлен земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:010603:2, местоположение: Амурская область Белогорский район площадью 6884906 кв.м., видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Участок сдается в аренду на период с 01.12.2016 по 30.11.2021 (5 лет) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать (эксплуатировать) участок в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, определенными картой-экспликацией, прилагаемой к настоящему договору – Приложение № 3.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор не вправе без уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять участок в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, иным образом передавать арендные права, в том числе в качестве вклада по договорам о совместной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации 28-28/002-28/103/004/2016-590/1 16.12.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком приведен в приложении №2 к договору.

Уведомлением от 16.05.2019, 05.03.2021 глава КФХ извещался муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района об изменении размера арендной платы и реквизитов оплаты по договору аренды от 01.12.2016.

15.03.2021 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – учреждение, Комитет) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2016, согласно которому: «в соответствии с Законом Амурской области от 22.05.2020 №531-ОЗ» «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области», Положением о муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округ, утвержденным постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 №14, в преамбуле договора и акте приема-передачи земельного участка слова «администрация Белоцерковского сельсовета Белогорского района, в лице и.о. главы администрации ФИО6.» заменить на «муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа».

Пунктом 2 настоящего соглашения стороны договорились о следующем: «установить с 01.01.2021 размер арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов от 01.12.2016 в размере 133 842,57 руб., согласно расчету, указанному в приложении №1 к настоящему соглашению».

Раздел 8.1 договора изложить в следующей редакции «Арендодатель: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа и далее банковские реквизиты» (пункт 4 Соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 18.03.2021 за номером 28:09:010603:2- 28/030/2021-1.

24.11.2021 ИП ФИО2 обратился к главе Белогорского муниципального округа с заявлением вх. 01-09-1670 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010603:2 на новый срок, без проведения торгов, сроком на 5 лет в связи с окончанием 30.11.2021 срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 01.12.2016, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), как крестьянскому фермерскому хозяйству, участвующему в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а также для ведения сельского хозяйства.

Письмом от 11.02.2022 № 01-09-117 администрация Белогорского муниципального округа (далее – Администрация) отказала в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с тем, что договор аренды от 01.12.2016 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1919/2022.

Решением от 24.05.2022 по делу № А04-1919/2022 суд признал незаконным ответ администрации Белогорского муниципального округа от 11.02.2022 № 01-09-117 об отказе в предоставлении ИП главе КФХ ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов. В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- договор аренды от 01.12.2016 является ничтожной сделкой, противоречит нормам ЗК РФ, поскольку не был заключен по результату торгов;

- предпринимателем не соблюдены предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ условия для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с заявлением в администрацию Белоцерковского сельсовета Белогорского района предприниматель являлся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Имеется информация только о том, что предприниматель являлся получателем государственной поддержки только в 2021 году;

- земельный участок предпринимателем был получен с нарушением действующего законодательства, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 39.18 ЗК РФ, не был соблюден при заключении договора от 01.12.2016, в результате чего нарушен принцип публичности и повлекло заключение договора вопреки установленным правовым нормам;

- предусмотренная статьей 39.18 публикация извещения о предоставлении земельного участка осуществлена, но до истечения срока информирования и приема заявок от заинтересованных лиц была отменена (аннулирована) администрацией Белоцерковского сельского совета Белогорского района;

- государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика, освобожденного от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 привел доводы о пропуске апеллянтом срока на обжалование судебного акта, указал на необоснованность ходатайства о восстановлении процессуального срока, не согласился с доводами апеллянта по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву предприниматель приложил дополнения: копию письма министерства сельского хозяйства от 24.06.2022 № 02/2911, копию жалобы от 25.07.2022 в прокуратуру Белогорского района, копию письма отдела ИТО администрации Белогорского муниципального округа от 04.07.2022, копию приказа КУМИ Белогорского муниципального округа № 19-р от 04.07.2022.

В судебном заседании Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии вышеназванных дополнений, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представители предпринимателя поддержали доводы отзыва. Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для пересмотра вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу без прекращения производства по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно изложил обстоятельства, послужившие предпринимателю поводом для подачи заявления по настоящему делу, определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 24), данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судом установлено, что заявление ИП ФИО2 о заключении нового договора аренды подано до даты истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.12.2016 (30.11.2021), то есть с соблюдением требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сведениями о нарушении арендатором ИП ФИО2 условий договора и требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:09:010603:2, в виде несвоевременного внесения арендной платы или нецелевого использования земельного участка, что могло бы повлечь направление в адрес предпринимателя претензий, администрация Белогорского муниципального округа не располагала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого отказа явилось указание администрации на ничтожность договора аренды от 01.12.2016 года.

В обоснование признания договора ничтожной сделкой Администрация и Комитет указывают, что договор от 01.12.2016 был заключен с нарушением Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.03.2015 года установлен новый порядок предоставления земельных участков. Ответчик и апеллянт считают, что при заключении договора 01.12.2016 публикация извещения по правилам ст. 39.18 ЗК РФ на сайте torgi.gov.ru не осуществлялась, торги фактически не проводились, а предприниматель на момент заключения договора аренды от 01.12.2016 не относился к сельскохозяйственным производителям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Между тем, ответчиком и апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов (Обзор от 23.12.2020).

Согласно скриншоту с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (л.д. 66) информация, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ, опубликована администрацией Белоцерковского сельсовета 28.10.2016. В публикации указаны дата и время окончания подачи заявок заинтересованными лицами – 29.11.2016, 18 часов. 29.11.2016 публикация отменена со ссылкой на нарушение ч. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.

Между тем, суд не установил каких-либо нарушений, которые имелись на время отмены публикации. ИП ФИО2 являлся получателем государственной поддержки в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.20213 № 447, что подтверждается письмом от 24.06.2022 № 02/2911 министерства сельского хозяйства Амурской области. Факт того, что предприниматель являлся получателем государственной поддержки в 2021 году согласно информации от 12.01.2022 министерства сельского хозяйства Амурской области, не оспаривается апеллянтом и Администрацией.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что по делу со сходными правоотношениями уполномоченным органом представлялись доказательства обращения за заключением договора аренды спорного участка иных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. В настоящее дело такие доказательства не были представлены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления № 25).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Из указанных разъяснений правоприменительной практики являются обоснованными поддержанные судом первой инстанции доводы заявителя о недобросовестности действий ответчика по принятию отказа в заключении договора аренды на новый срок в качестве основания для которого явилась недействительность сделки при отсутствии надлежащих доказательств о предъявлении требований о признании недействительным ранее заключенного договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен 01.12.2016, согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору, спорный земельный участок был передан в пользование ИП ФИО2 01.12.2016. Срок аренды установлен с 01.12.2016 по 30.11.2021. ИП ФИО2 являлся получателем государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в 2014-2021 годах, как было указано выше.

Заявитель с 01.12.2016 надлежащим образом осуществляет пользование арендованным по договору земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей, рекультивацию и иные меры для ведения предпринимательской деятельности на данном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Обратного ответчик и апеллянт не доказали по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, например, по заключенным сделкам, все его имущество переходят к преемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 перешли к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

Судом установлено, что орган местного самоуправления не оспаривал договор аренды от 01.12.2016, принимал исполнение от арендатора, в том числе в виде арендных платежей.

Поскольку после заключения договора аренды от 01.12.2016 прошло значительное количество времени, предприниматель беспрепятственно, добросовестно пользовался предоставленным ему земельным участком, своевременно производил оплату арендных платежей, что не порождало сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться ее условий.

Пунктом 72 Постановления № 25 установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле договор аренды от 01.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание предпринимателю полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного выше, суд правильно посчитал возможным отнести неблагоприятные последствия нарушений, допущенных при заключении договора от 23.12.2016, на соответствующее публично-правовое образование, признав основание оспариваемого отказа администрации не соответствующим действующему законодательству.

ИП ФИО2 является арендатором, надлежаще использующим спорный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленный в аренду, участвует в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем у него возникло право требовать предоставления ему в аренду данного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Относительно доводов Администрации и Комитета о подаче заявления в ненадлежащий орган суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из Администрации в МКУ Комитет заявление ИП ФИО2 поступило 14.01.2022, но подано заявление было до истечения срока договора от 01.12.2016.

Как следует из выписок из ЕГРН от 06.05.2022, 16.05.2022, представленных в материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, земельный участок с кадастровым номером 28:09:010603:2 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава Белогорского муниципального округа Амурской области, утв. Решением Думы Белогорского муниципального округа от 20.11.2020 № 6/36 (далее - Устав), к вопросам местного значения Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа. Согласно части 1 статьи 37 Устава, глава Белогорского муниципального округа (далее – глава муниципального округа, глава муниципального образования) является высшим должностным лицом Белогорского муниципального округа и возглавляет администрацию Белогорского муниципального округа.

В силу части 1, пункта 4 части 4 статьи 40 Устава, администрация Белогорского муниципального округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

К полномочиям администрации Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Таким образом, органом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью Белогорского муниципального округа, в том числе, спорным земельным участком с кадастровым номером 28:09:010603:2, является администрация Белогорского муниципального округа.

Комитет, в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом – арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23).

При этом в силу пункта 1.2 Положения, утвержденного Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа, обеспечивающим в пределах своей компетенции организацию отдельных вопросов местного значения Белогорского муниципального округа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 непосредственно в администрацию Белогорского муниципального округа (на имя главы) является обращением в уполномоченный орган.

Администрацией Белогорского муниципального округа обращение ИП ФИО2 было передано в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа, однако только 14.01.2022, то есть за пределами срока действия договора аренды от 01.12.2016.

Постановлением Главы Белогорского муниципального округа от 16.02.2021 № 185 утвержден Административный регламент администрации Белогорского муниципального округа по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее – Административный регламент), в соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 которого заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги в случае, если: полномочия по распоряжению приобретаемым земельным участком отсутствуют у администрации Белогорского муниципального округа; к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Регламента; земельный участок зарезервирован для государственных нужд; имеются вступившие в законную силу решения суда, ограничивающие оборот земельного участка; на земельном участке, в отношении которого подано заявление, находятся здания, строения, сооружения, не принадлежащие заявителю.

Основаниями для возврата заявления Заявителю являются: несоответствие заявления положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ; заявление подано в иной уполномоченный орган; к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Возврат заявления о предоставлении земельного участка производится уполномоченным органом в течение десяти дней со дня поступления. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе администрации Белогорского муниципального округа основание отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов, не соответствует положениям пункта 2.9.1 Административного регламента.

Кроме того, при обращении лица с заявлением в неуполномоченный орган, такое заявление в 10-дневный срок подлежало возврату в соответствии с пунктом 2.9.2 Административного регламента, чего в рассматриваемом случае администрацией Белогорского муниципального округа сделано не было, что в свою очередь повлекло невозможность для предпринимателя подать заявление в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в срок до окончания действия договора аренды от 01.12.2016.

Таким образом, верен вывод суда о том, что ИП ФИО2 до истечения срока действия договора аренды от 01.12.2016 обратился с заявлением о заключении нового договора к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 28:09:010603:2, содержащееся в оспариваемом ответе основание отказа не соответствует нормам действующего законодательства, а оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным ответа администрации Белогорского муниципального округа от 11.02.2022 № 01-09-100 об отказе в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010603:2. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд принял правильную восстановительную меру - обязал администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Требование об оспаривании решения Администрации было удовлетворено, следовательно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Приведенные выше доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2022 по делу № А04-1919/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец