Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-288362/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-288362/18



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. (резолютивная часть от 04.02.2020г.) по делу № А40-288362/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>)

третье лицо ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании 777 403,99 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в сумме 777 403,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 13.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 по делу № А40-288362/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2020г., изготовленным в полном объеме 14.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 318 178,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-3-13/15-61 от 8 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №517 военного городка «Валдай-3», в/ч 55443, по адресу: Новгородская обл., Валдай-3.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г., подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10 декабря 2015.

Цена Контракта составляет 3 447 213,00 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г, № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение обязательств по выполнению государственного контракта за период с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. составляет 777 403,99 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ — это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются неправомерными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

При этом, пунктом 5.2 Контракта стороны установили, что работы должны быть завершены 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.12.2015.

В связи с тем, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Проведение работ по капитальному ремонту котельной невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с постановлением Администрации Валдайского муниципального района от 21.09.2015 № 1395 отопительный сезон начался 28.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Выполнение капитального ремонта котельной № 517 привела бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Следовательно, Контрактом установлен заранее невыполнимый срок для производства работ. В силу распоряжения Президента от 05.12.2012 № 2270-р, Генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ.

Таким образом, поскольку Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе и заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что Генподрядчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Генподрядчика было обязательным, Генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Государственным заказчиком.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту котельной необходимо было выполнить с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой обязательства по Контракту.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о включении в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Осведомленность Заказчика о невозможности выполнить работы в отопительный период подтверждается письмом Генподрядчика в адрес Заказчика от 19.11.2015 № 18996.

Кроме того, в соответствии со ст. 743 ГК РФ Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Контрактом предусмотрена замена атмосферного деаэратора марки ТСА 25/10 в количестве 1 ед. Однако, отечественными предприятиями деаэраторы данной марки не выпускаются. Аналогичные атмосферные деаэраторы по своим масса-габаритным характеристикам не вписываются в строение деаэраторной. Решение установки аналогичного деаэратора повлечет изменение в конструкции строения деаэраторной, в частности, увеличение высоты стенок строения примерно на 1,5 м, изменение обвязочной линии деаэратора. Так как строение деаэраторной находится на площадке на высоте 12 метров, вынесенной за здание котельной на свайных опорах, то необходимо произвести расчет прочности конструкций из-за увеличения на них нагрузки, предварительно проведя экспертное обследование состояния данных опор.

Из вышеизложенного следует, что данные работы не могут выполнятся как капитальные и Объект подпадает «под реконструкцию», что в свою очередь, влечет обязанность по подготовке проектной документации (ст. 48 ГрК РФ) и получению положительного заключения Государственной экспертизы. Данный вид работ Контрактом не предусмотрен.

В связи с чем, указанные работы не могут быть реализованы в рамках существующего Контракта.

О вышеуказанных обстоятельствах Генподрядчик письмом от 29.08.2016 №2917/ЗВО предупредил Заказчика, предложив рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон без предъявления штрафных санкций.

В ответ Заказчик письмом от 30.03.2017 № ФКП/15/6670 направил Генподрядчику соглашение о расторжении Контракта.

Из чего следует, что с 30.03.2017 Заказчик не намерен был принимать работы, выполненные в рамках Контракта.

Таким образом, начисление неустойки после 01.04.2017 (утраты интереса к основному обязательству) обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права, что является неправомерным.

На основании изложенного, начисление неустойки является правомерным за период с 03.07.2016 по 30.03.2017, размер неустойка за указанный период составит 318 178,22 руб., исходя из расчета: (3447213*1/300*10,5%*80 (03.07.2016-18.09.2016)) + (3447213*1/300*10%*189 (19.09.2016-26.03.2017)) + (3447213*1/300*9,75%*4 (27.03.2017-30.03.2017)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 318 178,22 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 178,22 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. (резолютивная часть от 04.02.2020г.) по делу № А40-288362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.