Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-79738/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37949/2019


Москва Дело № А40-79738/18

22 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «Комбит Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбит Инжиниринг»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НефтеГазПроект»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.07.2018

от ООО «НефтеГазПроект» - ФИО4, дов. от 25.04.2018




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НефтеГазПроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требований в размере 13 015 533 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление ООО «НефтеГазПроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, учредитель ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «Комбит Инжиниринг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах, наряду с требованиями об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований по существу, заявители указывают на наличие оснований для приостановления производства по настоящему спору в связи с нахождением в Арбитражном суде города Москвы исковых заявлений к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, неустойки, основанных на тех же самых договорах аренды.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО «НефтеГазПроект» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО «НефтеГазПроект» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды от 06.12.2016 № 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, № 01-А/2017 от 23.12.2016 аренды специализированной техники, № 02-А/2017 от 01.08.2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате задолженности по арендной плате, в связи с чем кредитором также был произведен расчет неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования в общем размере 13 015 533 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договора аренды, акты сдачи-приемки, товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачёта, претензии, расчёт задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на представление ООО «НефтеГазПроект» достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о наличии основания для приостановления производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Так, доводы о тождественности споров по делам в рамках искового производства и настоящего спора не нашли своего подтверждения, поскольку основным предметом рассмотрения по исковым заявлениям являлись заявлениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств арендованного имущества, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40?79738/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «Комбит Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко