Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А10-2990/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2990/2018

22.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу №А10-2990/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес:671025, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, улица Кирова, 5-2),

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» об обязании заключить договор энергоснабжения,

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» об обязании заключить договор энергоснабжения №322-01003 на условиях проекта истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года урегулированы разногласия, возникшие сторонами при заключении договора энергоснабжения № 322-01003 от 01 апреля 2018 года путем принятия указанных в решении условий.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части приложения № 2 к договору, пункты 3.1, 4.1 принять в редакции истца.

Полагает, что суд необоснованно исключает условия договора, а именно: графы с №4 по №18.2 Приложения №2 к договору, пункты 3.1, 4.1 договора, которые содержат в себе существенные условия договора энергоснабжения (условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора и т.д.). Суд первой инстанции, исключая графы с №4 по №18.2 Приложения №2 к договору, указывает, что расчетные приборы учета сторонами не были согласованы, между тем расчет объемов электроэнергии должен осуществляться по установленным в доме приборам учета.

Считает, что выявленные обстоятельства судов общей юрисдикции об отсутствии актов технической возможности установки прибора учет, не могут влиять на правомерность установки общедомовых приборов учета в спорных домах и использования приборов учета в качестве расчетных. Суд первой инстанции, исключая пункт 3.1, договора, также указывает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства включения установленных третьим лицом приборов учета в состав общего имущества многоквартирного дома.

Просит учесть обстоятельства, установленные судебными актами в рамках №А10- 7089/2018.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в приложении №2 к проекту договора подлежит исключению подпункт 1.1 пункта 1 в части согласования точки учета по адресу: п. Каменск, 1 -й квартал, д. 25 в связи с тем, что согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №188 от 31.10.2018, многоквартирный дом №25 1 квартал пос. Каменское исключен из реестра лицензий», при этом ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что МКД находятся в управлении иной управляющей организации.

Ссылаясь на прекращение исполнение обязанностей управляющей организации в связи с исключением дома из реестра лицензий, ответчик не представил информации о возникновении в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательств по управлению спорным жилым домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома или отобранной по результатам проведенного открытого конкурса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных иных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части – в отношении приложения № 2 к договору, пунктов 3.1, 4.1 договора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик – управляющей организацией многоквартирными домами поселка Каменск.

06 апреля 2018 г. истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения №322- 01003, ответчик от заключения договора уклонился.

Ввиду наличия неурегулированных разногласий истец обратился в суд с иском об обязании ООО «УО «Перспектива» заключить договор энергоснабжения №322-01003 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

Судебным актом суд урегулировал разногласия сторон.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 " (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответчик не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить его к заключению такого договора в судебном порядке.

Разрешая разногласия сторон в части изложения условий договора, указанных в приложении № 2 к договору, пунктах 3.1, 4.1, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Суд исходил из представленных в дело решений судов общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства нарушения процедуры установки общедомовых приборов учета, а также непринятия приборов учета в состав общедомового имущества решением собственников многоквартирных домов.

Поскольку установлено нарушение процедуры и принятия ОДПУ, отсутствие решений собственников многоквартирных домов о принятии приборов учета в состав общего имущества, суд пришёл к выводу о том, что указанные в приложениях 2, 2.1 к проекту договора приборы учета не приобрели статус общедомовых, следовательно, не могут являться расчетными при определении объема потребления коммунального ресурса.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, при этом отмечает, что указание идентифицирующих сведений о приборах учета в публичном договоре не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 17 Правил N 124.

Это же касается и перечня обслуживаемых ответчиком домов.

Неуказание в договоре приборов учета электрической энергии абонента, каковым является ответчик, а также перечня обслуживаемых им домов, не относится к признакам, служащим основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.

В этой связи апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, в частности не указание в нем приборов учета и перечня обслуживаемых домов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

Сведения о приборах учета и обслуживаемых домах не являются постоянными, и могут меняться в зависимости от определённых обстоятельств (выход из строя прибора учета, его замена, истечение межповерочного интервала, изменение перечня обслуживаемых ответчиком домов и др.).

Не указание в договоре таких сведений не лишает истца права на получение оплаты за фактически опущенную электроэнергию в дома, обслуживаемые ответчиком. Равно как и указание в договоре информации об обслуживаемых домах, но при последующем изменении сферы обслуживания ответчика, не свидетельствует о возложении на последнего безусловной обязанности по оплате электроэнергии в необслуживаемые им дома.

Ссылка истца на судебную практику в рамках дел о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию, не может быть применена к настоящему спору, поскольку в рамках рассмотренных судами дел исследовался конкретный период возникновения задолженности и определенные обстоятельства, влияющие на установление объёма отпущенной электроэнергии.

Фактически доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, не относятся к предмету судебного урегулирования договорного спора, поскольку подлежат оценке при определения объема отпущенной ответчику электроэнергии в конкретный временной период, что выходит за рамки настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу №А10-2990/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора