Постановление от 3 мая 2022 г. по делу № А32-24252/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24252/2021
город Ростов-на-Дону
03 мая 2022 года
15АП-5889/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Престиж»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2022 по делу № А32-24252/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

о признании ООО «Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Престиж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-24252/2021 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Престиж» утвержден ФИО3.

Требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю включены во вторую очередь реестра требований ООО «Престиж» в размере 110 940 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ налоговых агентов. Требования Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж» в размере 369 499,57 руб., из них: 294 960,04 руб. - основной долг, 74 339,53 руб. - пени, 200 руб. - штраф. Требования в размере 74 339,53 руб. пеней и 200 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2022, ООО «Престиж» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Престиж» не обладает признаками отсутствующего должника: отчетность представлена в налоговый орган за 2021 год 16.03.2022, за 2020 год – 18.03.2021. Отсутствие движения денежных средств по счету должника обусловлено тем, что обществом передан по договору аренды автофургон 2824PJ 2017 года выпуска VIN <***> арендатору – ООО «ВетАнна», которое до настоящего времени не погасило задолженность по арендным платежам в сумме более 500 000 руб., достаточных для погашения долга в рамках настоящего дела о банкротстве. Поскольку заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, производство по делу надлежало прекратить. Кроме того, в настоящее время в арбитражный суд АО «Демис» направлено заявление о намерении погасить задолженность общества перед уполномоченным органом, следовательно, требования налогового органа будут погашены без проведения процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п. 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

В обоснование заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие непогашенной обществом задолженности перед бюджетом, а именно:

- 111 558 руб. – земельный налог организаций в границах сельских поселений за 2019 год,

- 148 487,04 руб. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2019 год,

- 2 340 руб. – НДФЛ за 1 квартал 2020 года,

- 19 635 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 9 месяцев 2019 года, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2020 года,

- 108 600 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды за 9 месяцев 2019 года, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2020 года,

- 11 165 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 9 месяцев 2019 года, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2020 года,

- пени в сумме 74 339,53 руб. за несвоевременную уплату налогов и сборов,

- 200 руб. штрафа за налоговое правонарушение на основании решения № 202 от 10.12.2020.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю приняты постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Службой судебных приставов РОСП Славянский возбуждено исполнительные производства: № 104748933/5018 от 25.09.2019, № 109057837/5018 от 11.12.2019, № 112719093/2360 от 02.10.2020, № 115684652/2360 от 20.11.2020, которые на текущий момент не окончены.

До настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования и/или решения налогового органа оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов и пеней по выставленным требованиям.

Таким образом, задолженность ООО «Престиж» перед ФНС России превышает 300 000 руб., доказательства погашения долга в материалы дела обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Престиж» представлена отчетность в налоговый орган за 2021 год 16.03.2022, за 2020 год – 18.03.2021 не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган представил выписки по счетам должника, из которых следует, что с 18.03.2020 движение денежных средств по счету отсутствует. Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что в настоящее время за ООО «Престиж» не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме, достаточной для погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также наличия в собственности транспортного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из полученных налоговым органом сведения из МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю от 29.09.2020 № 44181297 автофургон 2824PJ 2017 года выпуска VIN <***>, зарегистрирован за должником, однако находится в лизинге; доказательства перехода права собственности на указанное транспортное средство за должником и регистрации соответствующих изменений, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества ООО «Престиж» для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем ООО «Престиж» обоснованно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

В соответствии со статьей 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Довод апелляционной жалобы о намерении третьего лица погасить задолженность перед уполномоченным органом не исключает возможность при установленных по делу обстоятельств, введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В случае погашения долга должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциацией «ДМСО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Ассоциацией «ДМСО» представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3.

Изучив представленную информацию, суд считает кандидатуру ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд правомерно утвердил утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-24252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев