Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А83-5536/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5536/2016
19 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 г. по делу №А83-5536/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль»

к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственному инспектору Республики Крым ФИО2,

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль»– представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 б/н;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее – Общество, заявитель, ООО «Винный дом Фотисаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственному инспектору Республики Крым ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) с заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и отменить Постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства состава правонарушения именно в действиях заявителя, нарушений при сборе доказательств в действиях административного органа допущено не ныло.

Определением от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017, в последующем рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 12.09.2017.

В судебное заседание консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО2 не явился, Министерство явку полномочных представителей не обеспечило. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица были уведомлены надлежащим образом. Ранее от Министерства поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу просило удовлетворить. Причины неявки консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО2 суду неизвестны.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО2.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016 в Министерство поступило обращение жителей села Танковое, в котором последние уведомляли о наличии канализационного коллектора от улицы Гагарина до автодороги Бахчисарай-Ялта, конечная труба которого выведена в придорожный кювет, без каких либо очистных сооружений, просили провести проверку законности подобных выбросов.

19.04.2016 Министерством был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Винный Дом Фотисаль» на предмет выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, которая была проведена в период с 22.04.2016 по 28.04.2016. Копию приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Винный Дом Фотисаль» 22.04.2016 получил генеральный директор Общества ФИО4, о чем расписался в самом приказе.

В ходе проведения проверки осуществлено обследование земельных участков, прилегающих к домам № 12 и № 14 по ул. Ялтинская в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым. По результатам обследования установлено, что в объект, по форме и виду напоминающий канаву, расположенный на земельных участках, прилегающих к дому № 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте, и на которых расположены фруктовые сады, из трубы, выведенной из под автодороги, поступает жидкость, напоминающая по цвету и характерному запаху канализационные стоки. Данная жидкость, попадая в указанный объект, течет вдоль здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, в сторону домовладения под № 16 по указанной улице. На расстоянии 30 м. от места сброса жидкости в указанный объект через трубу по средствам вырытой траншеи она течет на протяжении 40 м. в сторону реки Бельбек параллельно домовладению под № 12 по ул. Ялтинская в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым. Специалистом Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» 25.04.2016 на месте возможного загрязнения произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств. Отбор произведен в следующих местах: земельный участок с координатами № 44039'26,8'', Е 33048'05,8''; земельный участок с координатами № 4403925,9'', Е 33048'05,8''. Согласно результатам измерений отобранных проб грунтов, в соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041 -06 «Предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве» (протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№ 893/2198-893/2200) превышений не выявлено. Выявлено превышение по содержанию аммония и АПАВ в сравнении со значением фоновой пробы. Указанные обстоятельства отражены в составленном Министерством 05.05.2016 акте проверки № 5.

Установив в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно порчу земель, в результате осуществления сброса сточных вод на земельные участки, прилегающих к зданию, расположенному по адресу: Республика Крым, <...>, на которых находятся сады, общей площадью 66 кв.м., что является нарушением норм статьи 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Министерство 05.05.2016 выдало Обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: № 5/1, которым предписано не допускать сброс сточных вод на рельеф местности, а именно: на земельные участки, прилегающие к дому № 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады; № 5/2, которым предписано в срок до 01.07.2016 произвести рекультивацию земельных участков, прилегающих к дому № 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Совершение указанных действий юридическими лицами влечет наложение на них административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании акта ГАУ РК «ЦЛАТИ» отбора проб, почв, грунтов, донных отложений, илов от 25.04.2016№ 893-П, протокола измерений № 893/2199-п от 25.04.2016, акта проверки Министерства от 05.05.2016 № 5 и протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 № 001012 консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым - ФИО2 вынес 14.07.2016 постановление № 001012/0259/50, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатамикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000, 00 рублей. При этом о месте и времени составлении протокола об административной ответственности, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлялось административным органом надлежащим образом (том 2, л.д. 94-99).

Полагая, что постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 о назначении административного наказания не соответствует требованиям законодательства, и нарушает его права и законные интересы, ООО «Винный Дом Фотисаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что послужило причиной подачи Министерством апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из материалов дела, в том числе представленных фототаблиц, а также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что в нарушение указанного проверка, в частности отбор проб почв, производилась вне территории предприятия. Более того, отбор проб почв согласно акту от 26.04.2016 № 893-п производился на улице Ялтинской, 14, с. Танковое, тогда как территорией для осуществления деятельности Обществом является ул. Садовая, 2, с. Танковое.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что при отборе проб Министерство не обязано было руководствоваться положениями статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации отбор проб проводился в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб, по результатам их исследования. Таким образом, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения статьи 27.10 КоАП РФ не подлежали применению.

Вместе с тем суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Так из представленных в материалы дела акта отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов № 893-П от 25.04.2016, протоколов измерений № 893/2198-п, 893/2199-п, 893/2200-п от 25.04.2016 не усматривается причинная связь между отборами проб почв и виной ООО «Винный Дом Фотисаль» в загрязнении земель. Как указанно в данных протоколах, отбор проб грунта проводился: в 200 метрах от земельного участка с координатами 44°39'26,8»Е33°48'05,8» по ул. Ялтинской, 14, с. Танковое, Бахчисарайский район; на самом земельном участке с координатами № 44°39'26,8'' Е33°48'05,8'' по ул. Ялтинской, 14, с. Танковое, Бахчисарайский район; на земельном участке с координатами № 44°39'25,9'' Е33°48'05,8'' по ул. Ялтинской, 14, с. Танковое, Бахчисарайский район. При этом, как указано выше, Общество осуществляет свою деятельность на территории с адресом: ул. Садовая, 2, с. Танковое, Бахчисарайский район. Сведения о том, кто является собственником территорий с координатам 44°39'26,8'' Е33°48'05,8'' и 44°39'25,9'' Е33°48'05,8'' в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств того, каким образом участки с данными координатами соотносятся с территорией, на которой осуществляет свою деятельность Общество.

При этом исследование непосредственно сточных вод Общества не проводилось, а соответственно ни в акте отбора проб почв, ни в протоколах измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов, содержащие превышение нефтепродуктов и АПАВ в сравнении со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами ООО «Винный Дом Фотисаль», т.е. анализ отбора проб почв аналогичен с анализом сточных вод указанного предприятия.

Таким образом, учитывая, что проверка была проведена не на территории Общества, а по ул. Ялтинской, 14, с. Танковое, Бахчисарайский район, пробы грунта были взяты на участках, принадлежность которых не установлена, отбор проб сточных вод непосредственно Общества для их анализа не проводился и показатели состава сточных вод Общества не сопоставлялись с показателями состава грунта, отобранного на участках с координатами № 44°39'26,8'', Е33°48'05,8'' и № 44°39'25,9'', Е33°48'05,8'', апелляционная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между сточными водами Общества и результатами проведенных испытаний проб почв, а потому невозможно говорить о том, что именно действия Общества привели к порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств в понимании статьи 68 АПК РФ, свидетельствующих, что выявленное загрязнение почвы связано непосредственно с деятельностью ООО «Винный Дом Фотисаль».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Министерства о 14.07.2016 № 001012/0259/50 незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-5536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова