Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А34-14028/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2396/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А34-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу № А34-14028/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корус» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопт» (далее –истец, ООО «Металлопт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ответчик, ООО «Корус») о взыскании суммы основного долга в размере 4 591 912 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 24.12.2017 в сумме 394 426 руб. 16 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 дела было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 166-168 т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) требования ООО «Металлопт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Корус» в пользу ООО «Металлопт» взыскано 4 591 912 руб. 68 коп. основного долга и 394 426 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 986 338 руб. 84 коп. (л. д. 21-24 т. 2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Корус» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Апеллянт указывает, на то, что истец не направлял ему досудебную претензию. Сослался на то, что возвратный конверт, в котором направлялось ответчику письмо, истцом в материалы дела не представлен, исходя из чего, невозможно сделать однозначный вывод о направлении письма по месту регистрации ответчика. Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела надлежаще оформленной описи вложения в письмо, уведомления о вручении письма, возвратного конверта, невозможно сделать вывод о направлении письма ответчику по месту регистрации и, соответственно о соблюдении претензионного порядка. В силу чего, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца по невыполнению требований суда первой инстанции о представлении оригинала спорного договора, поскольку в представленной истцом копии договора имеется ссылка на договорную подсудность Арбитражному суду Свердловской области, тогда как оригинал договора, имеющийся у ответчика содержит положение о договорной подсудности споров Арбитражному суду Курганской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщен дополнительного доказательства - копии постановления о признании ООО «Корус» потерпевшим от 22.12.2017 в рамках уголовного дела, которая получено им 29.01.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованный документ в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 101-16 (далее – договор, л.д 23-26 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, ассортимент, класс, сорт группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке с момента отгрузки (доставка в адрес и вручение) товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента и на основании выставления поставщиком счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец 28.10.2016 во исполнение условий договора поставил ответчику товар в количестве 20,025 тонн на общую сумму 4 591 912 руб. 68 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 393 от 28.10.2016, № 394 от 28.10.2016 приемосдаточными актами № 37 от 28.10.2016, № 38 от 28.10.2016, представленными в материалы дела (л.д. 31, 39, 33, 40 т. 1).

Ответчиком поставленный товар не оплачен, претензий по качеству, либо количеству товара не предъявлено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 591 912 руб. 68 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 30.12.2016 в сумме 4 591 912 руб. 68 коп. (л. д. 27 т. 1).

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика 03.05.2017 направил претензию с требованием немедленно произвести оплату долга и процентов (л.д 28-30 т. 1).

Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и приемосдаточными актами, подписанными сторонами.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и его принятия последним, тогда как ответчик доказательств оплаты товара в установленные сроки не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 591 912 руб. 68 коп.

С учетом нарушения сроков оплаты поставленного товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2016 по 24.12.2017 в сумме 394 426 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, доводов в отношении арифметической верности и методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств принятия соответствующих мер ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Непредставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по общему правилу, должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре (640018, <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является юридическим адресом ООО «Корус»), что подтверждается квитанцией об отправлении претензии ФГУП «Почта России» от 03.05.2017 с номером почтового идентификатора 64002410006221, в которой указано в качестве отправителя ООО «Металлопт», а получателем числится ООО «Корус», 640018, г. Курган, Курганская обл. и описью вложения (л.д. 29-30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 108), письмо 09.06.2017 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в почтовой квитанции адреса получателя письма несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, почтовую квитанцию при принятии почтовой корреспонденции на почте России выдает сотрудник Почты и правильность ее заполнения не может оспариваться в данном случае сторонами настоящего спора, поскольку у ФГУП «Почта России» имеются правила (регламенты, форма) заполнения заявления о приеме почтовой корреспонденции и выдаче квитанции установленной формы.

Истец в данном случае не может указывать ФГУП «Почта России» на полноту отражения информации на почтовой квитанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовая квитанция является подтверждением передачи ФГУП «Почта России» корреспонденции, отправляемой ООО «Металлопт» в адрес ООО «Корус», г. Курган, Курганская область, то есть почтовое отделение получило письмо от отправителя и должно направить его в адрес получателя.

Следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Также судебная коллегия отмечает, что установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчику было известно о направлении в его адрес претензии, в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А34-14028/2017.

Между тем, доказательств погашения суммы основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что отказ в защите нарушенного права истца противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При этом определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области сторонами не обжаловалось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 05.03.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу № А34-14028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина