Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-22337/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16640/2020-ГКу
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-22337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Шабанов Г.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-22337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885)

к индивидуальному предпринимателю Скибину Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 313165018200171, ИНН 165015128719)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее – общество, ООО Завод «Пластик-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скибину Дмитрию Ивановичу (далее – предприниматель, ИП Скибин Д.И., ответчик) о взыскании 51 620,00 руб. основного долга по договору поставки № 07 от 01.08.2019, 20 183,42 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Скибин Д.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производству по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на неполучение товара от истца по договору поставки № 07 от 01.08.2019. Ответчик отмечает, что поскольку он не получал товар, то у него не могло возникнуть перед истцом обязательство по оплате стоимости товара.

Определением от 09.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено в связи с принятием заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, истцу повторно предложено представить дополнительные доказательства поставки товара ответчику.

16.03.2021 от истца поступило заявление о предоставлении суду заведомо ложной информации с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, на заявлении о повороте исполнения судебного акта настаивает.

Рассмотрев доводы искового заявления истца, возражений ответчика на него с учетом письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2019 № 07 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию товара и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается партиями на основании заявок покупателя не позднее 10 дней с момента принятия заявки. Покупатель обязан вывезти оплаченный товар либо оформить его доставку в течение трех суток с момента готовности партии на складе поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Товар считается переданным с момента передачи поставщиком оформленных в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры и накладных покупателю.

Пунктом 5.2 сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. В случае, если ни одна из сторон не за две недели до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть или изменить договор, договор считается продленным на действующих условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно доводам истца, по универсальным передаточным документам от 06.08.2019 №№ 1551, 1552 на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуг № 1661 от 06.08.2019 с ООО «Фаэтон» ответчику был отгружен товар на общую сумму 51 620,00 руб., но ответчик товар в установленный договором срок не оплатил.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом положений пункта 5.4 договора о договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает получение спорного товара от истца по УПД от 06.08.2019 №№ 1551, 1552.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по поставке товара ответчику.

Предусмотренные пунктом 2.2 договора заявки покупателя в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено получение товара ответчиком или уполномоченным им лицом на складе поставщика (выборка товаров – пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Ответчик в порядке пункта 2.4 договора поставки товар не вывозил, доставку не оформлял.

Доставка товара была оформлена самим поставщиком, то есть в ином порядке, не предусмотренном договором. При этом истцом не представлено доказательств, что ООО «Фаэтон», получив товар у поставщика, передало его ответчику.

Ссылки истца на подтверждение ответчиком по телефону факта получения товара, обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела сами по себе получение товара ответчиком не подтверждают.

Поскольку ответчика в суде представляет представитель, который подтвердил позицию ответчика о неполучении товара, оснований для истребования личного письменного пояснения предпринимателя о неполучении товара не требуется.

Таким образом, истцом не доказано исполнение своего обязательства по поставке товара ответчика, соответственно оснований удовлетворения иска и взыскания с ответчика цены товара и неустойки за просрочку оплаты товара не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Ответчиком также заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции фактически исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету в Альфа-Банке от 09.03.2021, согласно которой 29.12.2020 с расчетного счета ответчика в пользу ООО Завод «Пластик-Профиль» списана сумма 71 803,42 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 028548364 по делу № А50-22337/2020.

Определением от 09.03.2021 истец извещен о рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Истец получение суммы 71 803,42 руб. не оспаривает, соответствующих возражений в суд от истца не поступило.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года исполнено ответчиком, но отменено апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

При таких условиях, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по делу № А50-22337/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885) в пользу индивидуального предпринимателя Скибина Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 313165018200171, ИНН 165015128719) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя Скибина Дмитрия Ивановича о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по делу № А50-22337/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885) в пользу индивидуального предпринимателя Скибина Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 313165018200171, ИНН 165015128719) денежные средства 71 803 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов