Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А50-22337/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16640/2020-ГКу
г. Пермь
10 декабря 2021 года
Дело № А50-22337/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластик-Профиль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-22337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313165018200171; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее – истец, ООО Завод «Пластик-Профиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 51 620,00 руб. основного долга по договору поставки № 07 от 01.08.2019, 20 183,42 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу № А50-22337/2020. С ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 803 руб. 42 коп.

14.07.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО Завод «Пластик-Профиль» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 78 066 руб., в том числе 75 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 125 руб. - оплата банковских услуг, 241 руб. – почтовые расходы, 1 700 руб. – оплата услуг нотариуса, в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 78 066 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату банковских услуг в размере 1 125 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180,75 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО Завод «Пластик-Профиль» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Кроме того, считает, что расходы завышены и носят неразумный характер.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с ООО Завод «Пластик-Профиль», в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. (п. 5).

В подтверждение факта несения расходов представлен акт оказания и приемки услуг от 14.05.2021, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, претензий к их количеств и качеству не имеется.

Оплата оказанных услуг произведена приходными кассовыми ордерами № 682 от 20.05.2021 на сумму 25 000 руб., № 831 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., № 939 от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждена распиской в получении денежных средств в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 78 066 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 75 000 руб., оплаты банковских услуг - 1 125 руб., почтовых расходов - 241 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 75 000 руб. и удовлетворил заявление. Судом также обоснованно взысканы расходы по оплате банковских услуг - 1 125 руб., почтовые расходы - 241 руб., услуги нотариуса - 1 700 руб.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. Сумма определена судом первой инстанции правильно, с учетом реальной степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что расходы завышены и носят неразумный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом специфики данного спора и заявленных требований, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с которым заявлены к взысканию судебные расходы, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 отменено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходом могло быть подано не позднее 15.07.2021 и предъявляя 14.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 не пропустил установленный законом срок, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с указанным заявлением, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

В части оставления судом без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-22337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



Д.И. Крымджанова