Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А45-28912/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-28912/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Назарова А.В.,


Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб (№07АП-12689/20)(4) общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 86 203 175,00 руб. и неустойки в размере 86 203 175,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО Актив» (апеллянт): ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее - общество «Инжиниринг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее - общество «Гормашэкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2017 № 36П (далее - договор) в размере 86 203 175 руб. и неустойки в размере 86 203 175 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» оборудования.

Решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества «Гормашэкспорт» в пользу общества «Инжиниринг-М» взыскана задолженность в размере 86 203 175 руб., неустойка в размере 21 550 793,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гормашэкспорт» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, далее - общество «Актив») прекращено.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3910/2021 признано обоснованным заявление общества «Инжиниринг-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (прежнее наименование - общество «Гормашэкспорт», далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3910/2021 принято к производству заявление общества «Инжиниринг-М» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 953 969,75 руб., взысканных решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление общества «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб.

Не согласившись с решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, лицо не участвующее в деле, ООО «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свою заинтересованность в деле тем, что является кредитором ООО «Актив» (ответчик), кредиторская задолженность составляет 87 507 556,46 руб.; наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу N А45-7312/2019, Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47596/2020; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-7312/2019, при недостаточности имущества должника для осуществления расчетов со всеми кредиторами одной очереди имущество подлежит распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению; следовательно, установление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу N А45-28912/2020 требования ООО «Инжиниринг-М» к ООО «Актив» (ответчику) влечет необходимость распределения имущества ответчика в пользу еще одного кредитора и уменьшение вероятности удовлетворения требований ООО «Актив» (третьего лица).

ООО «Инжиниринг-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, истец возражает против доводов апеллянта, полагает, что обжалуемым судебным актом права ООО «Актив» не затрагиваются, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда временный управляющий должником ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Постановлением от 25.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд по аналогии положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменил свое постановление от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Актив» в связи с тем, что кредитор ранее в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания не обращался, его жалоба не является повторной.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы, поданной на Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А45-28912/2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья ФИО5 заменена на судью Назарова А.В.

Рассмотрев ходатайство истца о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 производство по делу А45-28912/2020 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 №Ф04-2044/2022 по делу № А45-28912/2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением от 30.06.2022 на 21 июля 2022 года в 09 часов 20 минут назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А45-28912/2020 и возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением от 21.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Чикашову О.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В назначенное время представитель ООО «Актив» (апеллянт) не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

От ООО «Инжиниринг-М» представлено заявление об исключении из материалов дела доказательств: платежных поручений №№ 38 от 17.05.2017; 73 от 28.09.2017; 103 от 09.11.20217.

Определением от 21.07.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 20 мин. 03 августа 2022 года.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает на то, что поставленное в соответствии с договором оборудование имело существенные недостатки и не было готово к эксплуатации, в связи с чем, не было принято ООО «Гормашэкспорт», указанные обстоятельства не учтены судом, обжалуемым решением взыскана вся сумма по договору, при этом обязательства со стороны истца не были исполнены надлежащим образом, кроме того, размер взысканной неустойки является завышенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Актив» (ИНН <***>), настаивал на её удовлетворении, не возражал против исключения из числа доказательств платежных поручений №№ 38 от 17.05.2017; 73 от 28.09.2017; 103 от 09.11.20217, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гормашэкспорт».

Стороны и временный управляющий должника ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО «Гормашэкспорт» (Покупатель) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 36П (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент передачи Оборудования Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно пункту 3.4. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Цена Оборудования составляет 101 415 500 рублей, в том числе НДС 18% 15 470 161 рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора, условия платежей Стороны согласовывают в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено спецификацией, то оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

- аванс в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены оборудования оплачивается в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с УПД (счет-фактура №1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101 415 500 рублей) оборудование передано ответчику.

Поскольку Покупателем окончательный расчет не был произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности их в части взыскания основного долга, снизил неустойку с 0,2% до 0,05% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. уменьшил неустойку в четыре раза, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования произведена истцом в адрес ответчика на основании УПД счет-фактура №1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101 415 500 рублей, подписанного со стороны ООО «Гормашэкспорт» директором ФИО6

В соответствии с пунктом 5.1 Договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

В соответствии с Протоколом от 10.07.2018 совещания о наличии недостатков оборудования по Договору стороны пришли к соглашению об устранении Поставщиком выявленных в Оборудовании недостатков в срок до 01.08.2018.

02.04.2019 стороны подписали акт о приемке технического оборудования по Договору, в соответствии с которым обязательства Поставщика по Договору были признаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принимал участие в совещаниях, якобы подписывал протоколы от 21.04.2018, 10.07.2018, при этом материалы дела не содержат доказательств, что после подписания акта о приемки ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в размере 92 064 990, 90 руб. за период с 07.05.2019 по 21.10.2020, однако, исходил из размера требования истца, которым заявлено о взыскании неустойки в сумме 86 203 175 руб.

Определением от 08.02.2022 рассмотрение дела откладывалось, апелляционный суд обязал представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (667000, <...>), заверенную копию документа (акта проверки), составленного в ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, по результатам которой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» внесена запись ГРН 2171719054550 от 16.08.2017;

Межрайонную ИФНС России № 20 по Новосибирской области (630054, <...>), заверенную копию декларации по НДС за налоговый период 3 квартал 2017 года, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский машиностроительный завод» (ИНН <***>), включая разделы 8 и 9 налоговой декларации;

Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области (630007, <...>), заверенные копии деклараций по НДС, включая разделы 8 и 9 налоговых деклараций: - за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, поданные Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» ИНН <***>; - за 4 квартал 2017 года, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт»).

ООО «Инжиниринг-М» доказательства осуществления расчетов по:

- договору поставки оборудования №3611 от 22.04.2017 между ООО «ИнжинирингМ» и ООО «Гормашэкспорт»;

- договору № 4569 от 28.04.2017 между ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Инжиниринг-М»;

- договору поставки №126-20 от 05.05.2017 между ООО «Регион» и ООО «Инжиниринг-М».

- доказательства наличия и получения истцом денежных средств, необходимых для исполнения договора поставки оборудования № 3611 от 22.04.2017 между ООО «Инжиниринг-М» и ООО «Гормашэкспорт».

От Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, а также Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области представлены истребуемые сведения.

От апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно документов, представленных ООО «Инжиниринг-М»:

- платежное поручение № 38 от 17.05.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное поручение № 103 от 09.11.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное поручение № 73 от 28.09.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 16 700 000 руб. в пользу ООО «Регион».

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о получении требования кредитора ООО «Инжиниринг-М» на сумму 107 953 969,75 руб., в качестве основания возникновения требования указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу № А45-28912/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Актив» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб.

В соответствии с УПД (счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101415 500 рублей) оборудование передано ответчику.

Поскольку Покупателем окончательный расчет якобы не произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности их в части взыскания основного долга, снизил неустойку с 0,2% до 0,05% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. уменьшил неустойку в четыре раза, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Актив», дополнений к ней следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы об отсутствии реального характера хозяйственных операций между истцом и ответчиком, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

В данном случае, судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований, с учетом возражений лица не участвующего в деле – ООО «Актив» и существа заявленных им доводов, проверена возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Исходя из специфики товара, его объема, судом установлено, что фактически сторонами сделка не исполнялась.

Так, апелляционным судом установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами у ООО «Инжиниринг-М» в 2017 году отсутствовали денежные средства в сумме 77 947 900 руб., необходимые для совершения указанных спорных платежей по приобретению спорного оборудования, ООО «Инжиниринг-М» не учитывало для целей налогообложения (НДС) операции ни с поставщиками спорного товара ООО «Новосибирский машиностроительный завод», ООО «Регион», ни с покупателем спорного товара ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспрт»), отсутствуют сведения о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инжиниринг-М». Указанные контрагенты также не учитывали для целей налогообложения (НДС) операции по реализации ООО «Инжиниринг-М» спорного оборудования, выручка в сумме 77 947 900 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион».

Так, ООО «Инжиниринг-М» создано 20.12.2016.

За 2016 год все финансовые показатели ООО «Инжиниринг-М» равны нулю.

Выручка ООО «Инжиниринг-М» за 2017 год по данным бухгалтерской отчетности составляет 34 273 000, кредиторская задолженность - 5 615 000 руб., то есть всего в 2017 году ООО «Инжиниринг-М» могло располагать денежными средствами в сумме39 888 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями якобы уплачено 77 947 900 руб., то есть на 38 059 900 руб. больше всей суммы денежных средств, имевшихся у ООО «Инжиниринг-М».

Общая сумма расходов ООО «Инжиниринг-М» по обычной деятельности за 2017 год составила 28 523 000 руб., то есть на 49 424 900 руб. меньше, чем сумма рассматриваемых платежей в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион».

При этом, у ООО «Инжиниринг-М» в 2017 году имелось множество контрагентов (продавцы), которым надо было уплачивать денежные средства, что следует из книги покупок к налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В книге покупок ООО «Инжиниринг-М» отсутствуют сведения об универсальных передаточных документах, полученных ООО «Инжиниринг-М» от ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Регион», то есть НДС по операциям с данными контрагентами не учтен и не отражался.

В книге продаж ООО «Инжиниринг-М» отсутствуют сведения об универсальном передаточном документе, выставленном ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») в 4 квартале 2017 года. На корректировку сведений истец не указывал.

В бухгалтерской отчетности ООО «Инжиниринг-М» за 2017 год учтена дебиторская задолженность в сумме 2 435 000 руб., в 2018 году - в сумме 4 751 000 руб., в 2019 году -34 136 000 руб., в 2020 году - 51 600 000 руб., в 2021 году - 75 659 000 руб., то есть ООО «Инжиниринг-М» в период с 2017 по 2021 год не учитывало задолженность ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») перед ООО «Инжиниринг-М» по договору поставки оборудования № 3611 от 22.04.2017 в сумме 86 203 175 руб. основного долга и 21 550 793,75 руб. неустойки.

Аналогичным образом установлено отсутствие сведений о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новосибирский машиностроительный завод».

Так, выручка ООО «Новосибирский машиностроительный завод» по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 36 028 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод» якобы перечислено 61 247 900 руб., то есть на 25 219 900 руб. больше всей выручки ООО «Новосибирский машиностроительный завод» за 2017 года.

При этом, у ООО «Новосибирский машиностроительный завод» в 2017 году имелось множество контрагентов (покупателей), от которых ООО «Новосибирский машиностроительный завод» должно было получать денежные средства.

В книге продаж ООО «Новосибирский машиностроительный завод» отсутствуют сведения об универсальных передаточных документах, выставленных в адрес ООО «Инжиниринг-М», то есть НДС по операциям с данным контрагентом не учтен. В то же время в книге продаж ООО «Новосибирский машиностроительный завод» имеются данные о хозяйственных операциях с ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт»), то есть в действительности в 2017 году между ООО «Новосибирский машиностроительный завод» и ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») имелись прямые операции поставки товара без посредника ООО «Инжиниринг-М».

В дополнение к названным выводам апелляционным судом установлено и отсутствие сведений о платежах в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Регион» и отсутствие сведений о поставке товара по договору поставки оборудования № 3611 от 22.04.2017 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт»).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Регион» за 2017 год у данной организации не имелось выручки.

В соответствии письмом УФНС России по Республике Тыва (ответ на адвокатский запрос) ООО «Регион» в 2017 году не предоставляло налоговые декларации по НДС.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») размер кредиторской задолженности в 2017 году составил 48 229 000 руб., в 2018 году -26 302 000 руб., в 2019 году - 58 404 000 руб., в 2020 году - 13 331 000 руб., то есть ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») в период с 2017 по 2020 год не учитывало задолженность перед ООО «Инжиниринг-М» по договору поставки оборудования № 3611 от 22.04.2017 в сумме 86 203 175 руб. основного долга и 21 550 793,75 руб. неустойки.

В книге покупок ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») отсутствуют сведения об универсальном передаточном документе, полученном от ООО «Инжиниринг-М» в 4 квартале 2017 года.

Кроме того, имеются основания полагать о наличии недостоверных сведений в документах, подтверждающие поставку спорного товара.

В универсальном передаточном документе № 1117.301 от 30.11.2017 о передаче ООО «Инжиниринг-М» в пользу ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт» спорного товара общей стоимостью 101 415 500 руб. указано, что в составе цены товара покупателю (ответчику) предъявлен НДС по ставке 20%, при этом, НДС по ставке 20% применяется с 01.01.2019, то есть универсальный передаточный документ, датированный 30.11.2017, содержит сведения о правовом регулировании, введенном гораздо позднее указанной даты.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что универсальный передаточный документ №1117.301 от 30.11.2017 изготовлен значительно позднее указанной в нем даты и не в соответствии с реальной хозяйственной операцией

В товарной накладной № 132 от 09.07.2017 о передаче ООО «Регион» в пользу ООО «Инжиниринг-М» спорного товара имеется рукописный текст в виде расшифровки подписи генерального директора ООО «Регион» ФИО8 - трижды указано «СВ. Ранцев», то есть трижды допущено описка в последовательности инициалов: вместо «В.С.» указано «СВ.».

Сопоставление подписей от имени ФИО8 в следующих документах: 1) бухгалтерской отчетности за 2017 год (копия предоставлена УФНС России по Республике Тыва), 2) договоре поставки № 126-20 от 05.05.2017, 3) товарной накладной №132 от 09.07.2017, 4) претензии от 09.08.2017 (копии предоставлены ООО «Инжиниринг-М») показывает, что подпись в документе №1 существенно отличается от подписей в документах №№ 2-4, а подписи в документах №№ 2 и 3 существенно отличаются от подписи в документе № 4.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом приводимых независимым кредитором (ООО «Актив» ИНН <***>) доводов о формальном документообороте, при разрешении настоящего спора апелляционным судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства спорной поставки товара для выяснения вопросов о реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Сторонами указанные доказательства не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца и ответчика следуют в виде рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения сторон без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы независимого кредитора (ООО «Актив» ИНН <***>), приняты быть не могут.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

По заявлению истца апелляционным судом исключены из числа доказательств по делу:

- платежное поручение № 38 от 17.05.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное поручение № 103 от 09.11.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 30 623 950 руб. в пользу ООО «Новосибирский машиностроительный завод»;

- платежное поручение № 73 от 28.09.2017 ООО «Инжиниринг-М» на сумму 16 700 000 руб. в пользу ООО «Регион».

Пояснения в отношении противоречий выявленных в отношении первичных документов, подтверждающих факт реализации спорного оборудования ответчику истцом не даны, доказательства опровергающие сведения, представленные налоговыми органами в порядке статьи 65 АПКРФ не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного оборудования и даже возможности его приобретения, его принятия, дальнейшей его реализации в адрес ответчика исковые требования о взыскании платы за поставку этого оборудования удовлетворены быть не могут, также как исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в его оплате, поскольку сторонами создан формальный документооборот по взаимоотношениям, связанным с поставкой спорного оборудования, путем включения в цепочку взаимоотношений ряда лиц, которые фактически не принимали участие в поставке спорного оборудования.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») отклоняются апелляционным судом, т.к. в отсутствие доказательств факта поставки спорного оборудования, когда ответчиком также как истцом внятных пояснений в отношении противоречий выявленных в отношении первичных документов, подтверждающих факт реализации спорного оборудования ответчику истцом не дано, доказательства опровергающие сведения об отсутствии факта поставки, представленные налоговыми органами в порядке статьи 65 АПКРФ не представлены, соответственно, не имеют значения доводы ответчика о наличии в таком оборудовании недостатков, которые якобы не позволяют его эксплуатировать, равно и доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем взыскано судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе ООО «Актив» (ИНН <***>) относятся на истца, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб., в пользу ООО «Актив» (ИНН <***>) в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Актив» (ООО «Гормашэкспорт») по его апелляционной жалобе относятся на апеллянта, т.к. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не установил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***> 123100, <...>, этаж цоколь, пом. III, ком. 3, офис 2) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



А.В. Назаров




О.Н. Чикашова