Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-155094/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1986/2018

Дело № А40-155094/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК "ИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-155094/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1174),

по иску ООО ХК «ИСТ» (ИНН <***>) к ответчику Акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 313 170,25 руб., госпошлины в размере 44 566 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ХК «ИСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерное общество «РЖДстрой» о взыскании задолженности в размере 3 729 751 руб. 52 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 91 418 руб. 73 коп., расходов за охрану в размере 492 000 руб., госпошлины в размере 44 566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-155094/17, взыскано с Акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ХК «ИСТ» задолженность в размере 710 254 руб. 24 коп., штраф в размере 71 025 руб. 40 коп., госпошлину в размере 8 072 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-155094/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково», по условиям которого истец принял на себя подряд на строительство реконструкцию) в 2016 году объекта: «Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково» по титулу «Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства», а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить истцу установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 33 635 605 руб.

Истец указывает на то, что при исполнении договора им были выполнены работы на общую сумму в размере 6 022 327 руб. 06 коп.

03.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с дополнительным соглашением на сумму 6 022 327 руб. 06 копеек (стоимости выполненных и неоплаченных работ), а также акты выполненных работ форме КС-2, КС-3 на вышеуказанную сумму и акты сверок.

09.02.2017г. ответчик направил а адрес истца письмо № 145 о 09.02.2017г., в котором указал на невозможность принять выполненные работы по договору у истца в виду исключения из договора с ДК (Свердловской ж.д. при корректировке).

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 292 575 руб. 54 коп., в связи с чем считает, что за ним образовалась задолженность в размере 3 729 751 руб. 52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ КС2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 002 829 руб. 78 коп.; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2017г. на общую сумму 3 019 497 руб. 28 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г., стороны договорились о расторжении договора подряда по соглашению сторон.

Договор подряда считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с даты подписания указанного соглашения, а именно 30.12.2016г.

Согласно п. 3 соглашения, стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения о расторжении договора подряда со стороны ООО ХК «ИСТ» выполнены и переданы работы на общую сумму 3 002 829, 78 руб., согласно приложению № 3 к соглашению - ведомость договорной цены.

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения договора подряда сумма выполненных истцом работ составила 3 002 829, 78 руб.

Судом также установлено, что работы на сумму 3 019 497 руб. были предъявлены ответчику 06.02.2017г., т.е. после расторжения договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г.

Истцу за выполненные работы по договору подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. было оплачено 2 292 575, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 17.02.2017г., № 310 от 17.02.2017г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 710 254 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика частично в размере 710 254 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 418 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 17.13 Договора при задержке расчетов за выполненные работы Истец в праве требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 91 418 руб. 73 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 71 025 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за охрану в размере 492 000 руб.

В соответствии с п. 11.5.3. договора, в период пользования временными объектами (зданиями, сооружениями) подрядчик за собственный счет в полном объеме обеспечивает содержание объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание; формирование и соблюдение пропускного режима на территории объектов, текущее обслуживание и ремонт систем охранной сигнализации и видеонаблюдения (при их наличии); установка (при необходимости), обслуживание и ремонт инженерных систем объектов; соблюдение на территории объектов установленных законодательством Российской Федерации противопожарных норм. При необходимости установка, обслуживание ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (при их наличии); обеспечение уборки зон объектов, вывоз мусора и снега с прилегающей к объектам территории, а также содержание объектов в надлежащем санитарном состоянии; обеспечение снабжения объектов электрической, а также (при необходимости) тепловой энергией, питьевой и технической водой, очистными мероприятиями, осуществление оплаты их использования (потребления); проведение иных необходимых мероприятий, необходимых для надлежащего функционирования объектов.

Таким образом, обязанность по охране объекта строительства и несении расходов на охрану лежит на истце в силу вышеуказанных условий договора.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. далее по тексту «соглашение» (п. 1) - стороны договорились о расторжении договора подряда по соглашению сторон. Договор подряда считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с даты подписания указанного соглашения. Датой подписания соглашения считается дата, указанная в преамбуле подписываемого сторонами документа (30,1 2.2016г.).

П. 2. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают прекращение взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, с даты подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

Согласно, п. 3 соглашения АО «РЖДстрой» подтверждает, что на дату подписания соглашения о расторжении договора подряда со стороны ООО ХК «ИСТ» выполнены и переданы работы на общую сумму 3 002 829, 78 руб., в том числе НДС -18% согласно приложению № 3 к настоящему соглашению - ведомость договорной цены.

Всего было оплачено истцу за выполненные работы по договору подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. на сумму 2 292 575, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 17.02.2017г., № 310 от 17.02.2017г.

Кроме того, дополнительные работы на сумму 3 019 497, 28 руб., в том числе НДС - 18% были предъявлены Ответчику 06.02.2017г., в том числе после расторжения договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Истец согласовал с Ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, указанных в односторонних актах на сумму на сумму 3 019 497 руб., в том числе НДС-18%. (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по охране объекта строительства и несение расходов на охрану лежит на Истце в силу условий договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-155094/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.