Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-40217/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40217/2014
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-16157/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, по паспорту,

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;

ФИО4, лично, по паспорту,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-40217/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не соответствующими закону действий финансового управляющего должника ФИО4 с требованием о его отстранении, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и требованием о взыскании убытков.

Определением от 07.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим ФИО4 не осуществлен контроль по выполнению условий договора хранения ФИО7 (хранителем), что привело к неправомерному использованию имуществом должника. Банком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающие факт использования имущества должника в качестве гостиничного бизнеса в период с 2016 по 2022 г.г. и отсутствие контроля арбитражных управляющих за имуществом должника. Финансовым управляющим допущено использование имущества, находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогового кредитора. Заявитель жалобы полагает, что поскольку имущество должника неправомерно использовалось для ведения гостиничного бизнеса, то кредиторам должника причинены убытки, возникшие вследствие неправомерного использования имуществом третьими лицами. Заявитель жалобы считает, что ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4, причинившие убытки кредиторам должника, то имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В отзывах на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ», конкурсный кредитор ФИО8, ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО6, г. Анапа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года заявление ИП ФИО6, г. Анапа, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6, финансовым управляющим утвержден член СРО «СМиАУ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по настоящему делу признан недействительным заключенный между должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый) договор дарения недвижимости от 27.06.2013, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. ФИО9, 3 а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности должника на данный жилой дом и земельный участок (далее - спорное имущество) были зарегистрированы 25.05.2018.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по настоящему делу требования АО «Рост Банк» в размере 63 518 944,25 руб., в том числе: 62 674 983,98 руб. основной долг и проценты за пользование средствами, отдельно 843 960,27 руб. неустойки, включенные в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по настоящему делу, признаны обеспеченными по договору об ипотеке от 04.03.2014 № 02/6-0029-н/1(и) залогом спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с АО «Рост Банк» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Как следует из заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - банк) по настоящему обособленному спору и дополнительных пояснений к этому заявлению, банк утверждает о бездействии финансовых управляющих должника в виде неосуществления контроля за имуществом должника, которое по мнению банка привело к тому, что имущество должника использовалось третьими лицами, которые извлекали доход от ведения гостиничного бизнеса, тем самым причинили ущерб кредиторам должника.

Финансовые управляющие должника:

1) ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2), утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по настоящему делу и освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020);

2) ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4), утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по настоящему делу и исполняющий обязанности финансового управляющего по настоящее время.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим ФИО4 не обеспечена сохранность имущества должника, не осуществлен контроль по выполнению условий договора хранения ФИО7 (хранителем), что привело к неправомерному использованию имуществом должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом в отношении обеспечения сохранности какие-либо претензии либо иные притязания у банка по отношению к финансовым управляющим отсутствуют, в судебном заседании представитель банка подтвердил, что в рамках настоящего обособленного спора вопросы реального ущерба не затрагиваются и в принципе отсутствуют.

По существу, в рамках настоящего обособленного спора банк ставит вопрос о том, что финансовые управляющие должника, будучи профессиональными участниками антикризисных отношений, допустили коммерческое использование третьими лицами спорного жилого дома в качестве гостиницы и, как следствие, причинили убытки конкурсной массе должника тем, что соответствующие доходы поступили третьим лицам, а не в конкурсную массу должника.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

Вменяемое банком финансовым управляющим должника бездействие охватывает следующие временные периоды:

1) применительно к финансовому управляющему ФИО2 с 25.05.2018 по 18.06.2020;

2) применительно к финансовому управляющему ФИО4 с 19.06.2020 по 03.08.2022.

В свою очередь, 25.05.2018 является лишь датой государственной регистрации права собственности на спорное имущество за должником.

В период с 25.05.2018 по 26.07.2020 спорное имущество во владении должника (финансового управляющего) не находилось, ФИО7 (далее - ФИО7) уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по настоящему делу, которым на него была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Предпринятые финансовым управляющим ФИО2 меры, направленные на возврат спорного имущества (в том числе обращения к суду и судебному приставу-исполнителю, направление требований ФИО7), не привели к своевременному исполнению ФИО7 обязанностей, возложенных на него указанным определением суда.

Таким образом, в силу объективных обстоятельств финансовый управляющий ФИО2 в заявленный относительно него период времени не мог использовать, контролировать и (или) распоряжаться спорным имуществом.

Спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, ФИО7 передал финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 26.07.2020 № 1.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяет стратегию действий с имуществом должника.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям финансового управляющего ФИО4 по распоряжению спорным имуществом, указав на следующее:

- согласно положениям Жилищного кодекса РФ (статьи 16-17) и характеристикам спорного жилого дома в данном доме запрещено размещать промышленные производства, гостиницы и подобные объекты, использование спорного жилого дома в качестве гостиницы создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- должник не проживал в спорном жилом доме;

- площадь спорного жилого дома составляет 744,3 м2 и предполагает значительные коммунальные издержки (статьи 153-154 Жилищного кодекса РФ), а также эксплуатационные затраты, включая расходы на ремонт, при этом источник и (или) субъект соответствующего финансирования отсутствует, в конкурсной массе должника имущества для такого финансирования нет;

- по состоянию на середину 2020 г. на территории Краснодарского края, как и на всей территории РФ, действовали запреты и ограничения, установленные органами публичной власти в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19);

- по состоянию на указанный момент времени в рамках настоящего дела о банкротстве должника уже находился на стадии судебного разрешения вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества;

- ФИО7 (сын должника) изъявил волю безвозмездно осуществлять ответственное хранение спорного имущества;

- какие-либо возражения относительно передачи указанного имущества на ответственное хранение ФИО7 от кредиторов должника либо иных лиц не поступили.

С учетом имеющихся обстоятельств финансовый управляющий ФИО4 по акту приема-передачи от 26.07.2020 № 2 передал спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, на ответственное хранение ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (среди которых - техническое заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 010/23), участниками настоящего обособленного спора не опровергались.

При этом ФИО7 принял спорные жилой дом и земельный участок на ответственное хранение на следующих условиях: обязался осуществлять ответственное хранение безвозмездно, обязался самостоятельно нести коммунальные издержки, эксплуатационные затраты и иные расходы по сохранности имущества.

В период, в рамках которого финансовым управляющим должника являлся ФИО4, были созваны следующие собрания кредиторов должника:

- назначенное на 18.09.2020 с повесткой собрания: 1) отчет финансового управляющего, 2) определение места проведения последующих собраний кредиторов, 3) определение периодичности представления отчетов финансового управляющего;

- назначенное на 17.03.2021 с повесткой собрания: отчет финансового управляющего;

- назначенное на 14.09.2021 с повесткой собрания: отчет финансового управляющего;

- назначенное на 14.03.2022 с повесткой собрания: отчет финансового управляющего;

- назначенное на 29.04.2022 с повесткой собрания: обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы;

- назначенное на 14.09.2022 с повесткой собрания: отчет финансового управляющего.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18.09.2020, проведено в этот день, были приняты следующие решения: 1) отчет финансового управляющего принять к сведению, 2) местом проведения последующих собраний кредиторов определить - <...>, оф 1107, 3) финансовому управляющему представлять собранию кредиторов отчет не реже одного раза в шесть месяцев.

В указанном собрании кредиторов, в числе прочих кредиторов, принял участие представитель банка.

При этом отчет финансового управляющего ФИО4, который рассматривался на данном собрании кредиторов должника от 18.09.2020, включал в себя информацию о передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО7

Банк и иные кредиторы должника были проинформированы о стратегии действий со спорным имуществом: не позднее 18.09.2020 - проведено собрание кредиторов должника, на котором принят отчет финансового управляющего ФИО4, содержащий сведения о передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО7

Кроме того, 31.05.2021 представитель банка присутствовал при экспертном осмотре спорного имущества в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы при утверждении судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации этого имущества.

В свою очередь, вплоть до предъявления требований, заявленных банком по настоящему обособленному спору 06.09.2022, никакие возражения, требования и (или) иные обращения относительно действий (бездействия) со спорным имуществом в адрес финансового управляющего ФИО4 не поступали.

Передача спорного жилого дома и соответствующего земельного участка на ответственное хранение не квалифицируется банком или иными участниками настоящего обособленного спора как неправомерная, законность и обоснованность соответствующего поведения финансового управляющего под сомнение не поставлено.

Доводы банка о том, что финансовый управляющий ФИО4 не осуществлял контроль по выполнению условий договора хранения ФИО7 (хранителем), что привело к неправомерному использованию имуществом должника, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Финансовый управляющий ФИО4 приводит мотивированные и документально не опровергнутые банком доводы о том, что финансовый управляющий систематически производил визуальный осмотр имущества, переданного на хранение ФИО7, на предмет его сохранности и не выявил следов массового использования. В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что финансовым управляющим на протяжении процедуры банкротства неоднократно ФИО7 (сыну должника) по нотариальной доверенности выдавалась пенсия путем передачи наличных денежных средств. Пенсия передавалась в г. Анапа, на что указывают соответствующие акты выдачи денежных средств.

Кроме того, 31.05.2021 представитель Банка присутствовал при экспертном осмотре спорного имущества в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы при утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации этого имущества и также не выявил следов многолетнего использования имущества иными лицами. При экспертном осмотре так же не установлено признаков сдачи дома для проживания третьим лицам.

В свою очередь, банк утверждает, что спорный жилой дом в период с 2016 г. по 2022 г. использовался третьими лицами как гостиница. В своей жалобе банк указывает, что факт использования жилого дома, находящегося по адресу: <...>, можно установить из фотографий, которые совершены сотрудниками Банка при осуществлении контрольного заезда, а также из фотографий, размещенных на сайтах., в том числе и на сайте самого отеля, а также из фототаблиц, находящихся в заключении судебной экспертизы. На указанных изображениях указан адрес: ул. ФИО9, 3А.

Давая надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное изображение с указанием операции на сумму 4 000 руб. не содержит ни дату, ни номер, ни иные признаки индивидуализации, которые могли бы подтвердить относимость и достоверность такого изображения.

Счет № 000015 от 02.08.2022 не содержит указания на объект размещения и проживания, угловой штамп сам по себе о месте пребывания не свидетельствует.

Сопроводительное письмо менеджера (скриншот со смартфона) не содержит какие-либо адреса, не содержит сведения об отправителе и (или) получателе, иную идентифицирующую информацию.

Относительно счета на оплату от 20.07.2022 - не доказана как относимость к спорному жилому дому, так и относимость к утверждениям банка: банк ссылается на контрольный заезд в период с 02.08.2022 по 03.08.2022, в указанном счете от 20.07.2022 указана услуга найма в период с 23.08.2022 по 24.08.2022.

Контрольный заезд на один день августа 2022 г. (даже если бы таковой состоялся) при любых обстоятельствах не мог бы служить подтверждением многолетней эксплуатации третьими лицами спорного жилого дома как гостиницы в период с 2016 г. по 2022 г., о чем утверждает банк.

Постановление от 13.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, как и интернет отзывы, доказательством указанной эксплуатации также не являются.

Судом первой инстанции также установлено, что вплотную к спорному жилому дому примыкает эксплуатируемое как гостинца здание с кадастровым номером 23:37:0101007:48, которое было отчуждено должником в пользу ФИО10 в ноябре 2012 г. Разница в адресах между этим зданием и спорным жилым домом заключается лишь в дополнении у последнего буквой «а» общего адреса ул. ФИО9, д. 3.

При таких обстоятельствах не может быть признан доказанным довод банка о многолетнем использовании третьими лицами спорного жилого дома в качестве гостиницы, вменяемое финансовым управляющим должника бездействие не подтверждено.

Банк основывает свои требования по настоящему обособленному спору на убытках в виде упущенной выгоды, однако какая-либо упущенная выгода отсутствует.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору упущенной выгодой могли бы являться неполученные доходы, в отношении которых имелась действительная возможность правомерно получить их в пользу конкурсной массы должника (как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ - при обычных условиях гражданского оборота).

Потенциальные доходы от неправомерной деятельности не могут быть вменены финансовым управляющим как упущенная выгода, которую они должны возместить в пользу конкурсной массы должника.

Согласно техническому заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 25.01.2023 № 010/23 (далее - техническое заключение от 25.01.2023), которое было подготовлено, в том числе на основании проведенного осмотра, спорный жилой дом не соответствует действующим нормативным градостроительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к гостиницам, а также требованиям безопасности. Использование объекта в качестве гостиницы создает угрозу для жизни и здоровья граждан в случае их временного пребывания в исследованных помещениях.

В частности, следует выделить следующие несоответствия спорного жилого дома обязательным требованиям:

- вход (выход) осуществляется через подвальный этаж, отдельный вход (выход) с уровня 1 -го этажа непосредственно на земельный участок отсутствует;

- противопожарное водоснабжение и противодымная защита отсутствуют;

- система диспетчеризации инженерного оборудования отсутствует, в наличии только охранная сигнализация;

- эвакуационный выход с этажей только один и на лестничную клетку, не отделенную противопожарными дверями 2-го типа;

- необходимая ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридоров) не обеспечена;

- лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию;

- нарушены требования к классу конструктивной пожарной опасности с учетом деревянного чердачного перекрытия;

- в подвальном этаже размещено помещение газовой котельной;

- автоматические установки пожаротушения отсутствуют;

- внутренний пожарный водопровод отсутствует, пожарные стояки и краны отсутствуют.

Следовательно, спорный жилой дом запрещено использовать как гостиницу и исходя из его индивидуальных характеристик, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Соответствующие гостиничные услуги не просто являлись бы неправомерными, но и могли формировать состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Следовательно, в отношении заявленной банком упущенной выгоды отсутствовала действительная возможность правомерно получить такие доходы в пользу конкурсной массы должника, что само по себе свидетельствует о незаконности требований банка о взыскании упущенной выгоды.

При этом следует отметить, что указывая на наличие упущенной выгоды от не передачи управляющими имущества в аренду банк, являясь залоговым кредитором, т.е. лицом, без согласия которого невозможна передача предмета залога в аренду, соответствующего согласия не давал, как и не предъявлял требования, не направлял предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу № А32-8162/2016).

Наличие этих условий ответственности не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 конкурсной массе должника причинен убыток подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения управляющего как причинителя вреда, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, являющегося основанием для отстранения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не установлено наличие состава правонарушения в действиях арбитражных управляющих, обусловливающих необходимость возложения на них бремени ответственности в связи с использованием имущества, находящегося в конкурсной массе. Заявителем не доказано ни наличие ущерба, причиненного недвижимому имуществу, ни размер, извлеченной выгоды от его использования должником или иными лицами. Сам по себе факт использования недвижимого имущества, находящегося в конкурной массе должником или иными лицами в отсутствие виновных действий (бездействия) финансового управляющего, не может явиться основанием для привлечение его в ответственности в форме возмещения убытков или для признания его действий (бездействия) незаконными. В случае использования имущества, находящегося в конкурсной массе должником или третьими лицами при отсутствия причиненного ущерба такому имуществу, выгода полученная в результате такого использования может взыскана в конкурную массу с таких лиц. Взыскание убытков в такой ситуации с управляющего не может являться надлежащим способом защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-40217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко