Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А03-10038/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10038/2023
г. Томск
11 апреля 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «888» (№ 07АП-5082/2024(3)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10038/2023 (судья Прохоров В.Н.) в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 07.04.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «888» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «888» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 119 875 рублей основного долга по договору от 22.06.2022,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «888» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 34 751 рубля 08 копеек задолженности, в том числе 30 000 рублей неосновательного обогащения, 4 751 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «888» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 119 875 рублей основного долга по договору подряда от 22.06.2022.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании 34 751 рубля 08 копеек задолженности, в том числе 30 000 рублей неосновательного обогащения, 4 751 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителе в размере 144 700 рублей.

Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 07.04.2025) с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 225 рублей 05 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда первой инстанции не согласилось,  в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Заявитель полагает, что представил доказательства подтверждающие оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителей. При этом указывает, что возражений относительно заявленных требований, ответчик не заявлял.

Определением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда участвующим в деле лицам в срок до 31.03.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы и иным лицам, участвующим в деле. При этом судом указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются их подателям.

Учитывая изложенное, поступивший с нарушением установленного в определении апелляционного суда срока отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 16.06.2023, расписка от 16.06.2023, расписка от 07.05.2024, расписка от 13.06.2024, чек.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 16.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг, согласно условий договора, и несет все расходы, связанные с выполнением исполнителем поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску общества к предпринимателю о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- подготовка и подача искового заявления в размере 20 000 рублей,

- участие в арбитражном суде первой инстанции (за 1 заседание) в размере 15 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной/кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя за представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции составляет 20 000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела судом, подготовка апелляционной/кассационной жалобы /возражения на апелляционную/кассационную жалобу составляет 20 000 рублей.

За оказание юридических услуг были оплачены денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается расписками от 16.06.2023, 07.05.2024, 13.06.2024.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы на нотариальное заверение переписки между истцом и ответчиком в сумме 29 700 рублей, что подтверждается чеком.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными обществом расходами и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных обществом документов. 

Размер фактически понесенных судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

 Однако,  в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, обоснованно счел разумными расходы в следующем размере: за подготовку искового заявления и документов в размере 10 000 рублей; за нотариальное заверение переписки между истцом и ответчиком в размере 29 700 рублей; за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях от 01.03.2024, 01.04.2024, 07.05.2024 в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за одно судебное заседание). Всего: 79 700 рублей.

При этом суд счел не подлежащими удовлетворению судебные расходы за участие в судебном заседании 21.11.2023, поскольку представитель истца не был готов к судебному заседанию, что повлекло его отложение, что было отражено в определении суда от 21.11.2023.

Судебные расходы в размере 79 700 рублей являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом процента частичного удовлетворения требований 31,65 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 225 рублей 05 копеек (79 700 х 31,65 %).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами арбитражного суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10038/2023 в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 07.04.2025) оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «888» - без удовлетворения.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «888» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                  М. Ю. Подцепилова