Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-52922/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39377/2024

Дело № А40-52922/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-52922/24 (103-160) о возврате заявления ООО «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК-Производство»: ФИО1 по дов. от 02.03.2023

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 принято к производству заявление ООО «Управление механизации 25» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-52922/24-103-160 Б.

16.05.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 23.05.2024 заявление ООО «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), поданное в рамках дела № А40-52922/24-130-160 Б – возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «ДСК-Производство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ДСК-Производство» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-52922/24-103-160 Б, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Управление механизации 25» принят отказ кредитора от заявления, прекращено производство по делу № А40-52922/24-103-160 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, на момент поступления заявления ООО «Легион» дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Производство» № А40-52922/24-103-160 Б было прекращено, рассмотрение заявления ООО «Легион» в качестве заявления о вступлении в дело невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело о банкротстве ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) №А40-52922/24-130-160 Б, в рамках которого подано заявление ООО «Легион» прекращено, данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, а также применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению.

Кроме того, из пояснений должника следует, что на данный момент у него отсутствуют какие-либо неоплаченные задолженности перед ООО «Легион.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-52922/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.