Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-3326/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3326/2020
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Николаевича, Савельевой Татьяны Леонидовны, потребительского общества «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-3326/2020, принятое


по заявлению финансового управляющего Савельева Дмитрия Николаевича Графова Алексея Сергеевича

о признании недействительной сделки по договору дарения от 25.05.2018, заключенному между Савельевым Дмитрием Николаевичем и Савельевой Татьяной Леонидовной;

о признании недействительной сделки:

- по акту приемки-передачи от 09.08.2019, заключенной между Савельевой Татьяной Леонидовной и потребительским обществом «Виктория» (ИНН 7608036980 ОГРН 1197627012219) и применении последствий недействительности единой последовательной цепочки сделок по договору дарения от 25.05.2018, заключенному между Савельевым Дмитрием Николаевичем и Савельевой Татьяной Леонидовной;

- по акту приемки-передачи от 09.08.2019, заключенной между Савельевой Татьяной Леонидовной и потребительским обществом «Виктория» в виде прекращения права собственности потребительского общества «Виктория» на земельный участок, кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново

и признания права собственности на земельный участок, кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново за Савельевым Дмитрием Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савельева Дмитрия Николаевича,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Дмитрия Николаевича (далее также – должник, Савельев Д.Н.), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении Савельева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Графов Алексей Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

29.10.2020 финансовый управляющий Графов Алексей Сергеевич (далее – финансовый управляющий Графов А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.05.2018, заключенного между Савельевым Д.Н. и Савельевой Татьяной Леонидовной (далее также – Савельева Т.Л., ответчик-1), о признании недействительной сделкой акта приемки-передачи от 09.08.2019, подписанного между Савельевой Т.Л. и Потребительским обществом «Виктория» (далее также – ПО «Виктория», ответчик-2), и применении последствий недействительности единой последовательной цепочки сделок по договору дарения от 25.05.2018, заключенному между Савельевым Д.Н. и Савельевой Т.Л.; по акту приемки-передачи от 09.08.2019, заключенную между Савельевой Т.Л. и ПО «Виктория», в виде прекращения права собственности ПО «Виктория» на земельный участок, кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново и признания права собственности на земельный участок, кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново за Савельевым Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной единая сделка, оформленная путем взаимосвязанных сделок: договора дарения от 25.05.2018, подписанного между Савельевым Дмитрием Николаевичем и Савельевой Татьяной Леонидовной, акта приемки-передачи от 09.08.2019, подписанного между Савельевой Татьяной Леонидовной и Потребительским обществом «Виктория»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново) в конкурсную массу Савельева Дмитрия Николаевича.

Савельев Дмитрий Николаевич, Савельева Татьяна Леонидовна, Потребительское общество «Виктория» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, в действиях Савельева Д.Н. и Савельевой Т.Л. отсутствуют признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью Савельева Д.Н. являлось уклонение от уплаты налогов не предоставлено. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, не доказана. Фактическими обстоятельствами не подтверждается тот факт, что совершая сделку недвижимого имущества, стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Апеллянты отмечают, что стороны заключили сделку в требуемой законом форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. Как утверждают ответчики, совершение сделки являлось вынужденной мерой, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, у Савельева Д.Н. отсутствовала возможность заниматься освоением спорного земельного участка. На дату оформления оспариваемой сделки, земельный участок под арестом не находился. Савельевы планировали начать строительство на указанном земельном участке, однако строительство не было начато по независящим от них причинам. Савельев Д.Н. обратился с заявлением в Администрацию городского округа Переславль-Залесский с просьбой направить в Управление Росреестра по Ярославской области заявление о внесении изменений в ЕГРН в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 на основании решения Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020 №126 согласно полномочий органа местного самоуправления. Полагая, что работники органа местного самоуправления – Администрации городского округа города Переславля-Залесского злоупотребляют своими полномочиями, своими незаконными действиями (бездействиями) причиняют вред налогоплательщику, в связи с тем, что налогоплательщик вынужден платить земельный налог в повышенном размере, с учетом категории земель: «земли населенных пунктов», Савельев Д.Н. обратился в суд. Савельев Д.Н. полагает, что земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:102 подлежит перерасчету, исходя из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, при минимальном значении УПКС за весь период, в течение которого земельный участок находился в собственности Савельева Д. Н. - 15.05.2015 по 14.06.2018. Савельев Д.Н. ходатайствует о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области по делу №2а-1070/2021, поскольку в случае удовлетворения административных требований Савельева Д.Н. будет произведен перерасчет земельного налога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Графов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное имущество было выведено из активов должника при наличии признаков его неплатежеспособности путем последовательной цепочки сделок между заинтересованными по отношению к должнику лицами. Отчуждение совершенно в пользу юридического лица, которое ответственности перед кредиторами Савельева Д.Н. своим имуществом не несет, но позволяет должнику осуществлять пользование спорным имуществом, извлечение выгоды и сохранения контроля над ним. Заявитель отмечает, стороны сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Савельев Д.Н., Савельева Т.Л., ПО «Виктория» (в составе членов которого присутствует сам Савельев Д.Н.) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, то следует предположить, что указанные лица не могли не быть осведомлены о наличии задолженности Савельева Д.Н. перед налоговым органом и признаках неплатежеспособности. Финансовый управляющий отмечает, что за период с 15.05.2015 по 14.06.2018 перерасчет налога произведен быть не может, так как самим судебным актом Ярославского областного суда установлено, что оспоренный нормативный акт не действует с момента вступления его в законную силу (06.11.2018). Кроме того, данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, не связан с его предметом, поэтому не подлежит приостановлению производства по настоящему делу. Подача подобного заявления должником несет характер затягивания рассмотрения судебного спора. Финансовый управляющий Графов А.С. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками в материалы дела представлена копия решения Переславского районного суда Ярославской области от 25.10.2021, которым суд удовлетворил исковые требования Савельева Д.Н., обязал Администрацию городского округа города Переславля-Залесского незамедлительно после вступления в законную силу решения суда направить в Управление Росреестра по Ярославской области заявление о внесении сведений в ЕГРН об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 на основании решения Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020 года № 126

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Савельевым Д.Н. (даритель) и Савельевой Т.Л. (одаряемая) подписан договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново. Строений, сооружений на земельном участке нет. Кадастровый (условный) номер указанного объекта 76:11:141201:102.

Право собственности Савельевой Т.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.08.2019 ПО «Виктория» (общество) и Савельева Т.Л. (пайщик) подписали акт приема-передачи, в котором указано, что пайщик в соответствии с соглашением о внесении паевого взноса от 29.05.2019 передал, а общество приняло в качестве паевого взноса в паевой фонд общества земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново.

Право собственности ПО «Виктория» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий Графов Алексей Сергеевич считает договор дарения и акт приема-передачи последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, указывает на их недействительность по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что цепочка сделок (договор дарения от 25.05.2018, акт приемки-передачи от 09.08.2019) является мнимой, перечисленные сделки совершены в целях вывода имущества должника в условиях его неплатёжеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что в результате осуществления данных сделок за должником сохраняется контроль над активами, должник фактически не утратил возможность извлекать выгоду из их использования, однако, исходя из формальных критериев, право собственности должника на спорный земельный участок прекращено, включение его в конкурсную массу для последующей реализации в целях проведения расчётов с конкурсными кредиторами стало невозможным. Указывая на изложенные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания единой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был подарен должником своей супруге Савельевой Т.Л., т.е. сделка совершена безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки Савельев Д.Н. обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере (задолженность по уплате налогов и сборов за периоды с 2015 по 2017 годы в размере, превышающем 8 млн. руб.), перед кредитором – уполномоченным органом требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере на дату совершения сделки, не имеется. Доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты заявителями жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения договора дарения в пользу супруги из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку дарение земельного участка осуществлено должником заинтересованному лицу – своей супруге, последней не могло не быть известно о наличии неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Также материалами дела подтверждена заинтересованность должника по отношению к ПО «Виктория». Савельев Д.Н., его супруга Савельева Т.Л., и сын Савельев С.Д. являлись пайщиками данного потребительского общества. На момент передачи спорного земельного участка Савельевой Т.Л. ПО «Виктория» в качестве паевого взноса председателем правления общества являлся сын должника Савельев С.Д.

Судом первой инстанции, на основании представленной в материалы дела переписки в отношении спорного объекта (в том числе, письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области № 10/01-10 от 13.01.2020, адресованное Савельеву Д.Н., л.д.153 оборотная сторона 154), а также пояснений представителя должника и ответчиков, правомерно сделан вывод о том, что после дарения должником земельного участка Савельевой Т.Л. и подписания ответчиком-1 с ответчиком-2 акта приема-передачи земельного участка в качестве паевого взноса в паевой фонд ПО «Виктория», Савельев Д.Н. не утратил контроль над данным имуществом. Данные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом в ПО «Виктория» имущество было передано лишь через год и три месяца после оформления договора дарения между должником и ответчиком-1, письменные ответы уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ярославской области, представленные в материалы дела, датированы 2020 годом, в связи с чем судом обоснованно поставлены под сомнение доводы о наличии цели передачи имущества потребительскому обществу именно оказанием уполномоченным по защите прав предпринимателей по Ярославской области содействия в разрешении указанных вопросов.

Ссылки на ухудшение состояние здоровья Савельева Д.Н. не опровергает выводы о безвозмездном выбытии актива в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Более того, отсутствие возможности у должника перепоручить освоение земельного участка третьим лицам по гражданско-правовому договору или путем выдачи соответствующей доверенности, в том числе, своей супруге Савельевой Т.Л. не доказано.

Экономическая целесообразность заключения спорной сделки из материалов дела не усматривается.

Невозможность передачи земельного участка в паевой фонд ПО «Виктория» непосредственно Савельевым Д.Н., без совершения договора дарения супруге должника, не доказана.

Вопреки позиции апеллянта причинением вреда имущественным правам кредиторов является не уклонение от уплаты налогов, а безвозмездное выбытие актива должника в пользу заинтересованного лица при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени, с целью вывода ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и наличии признаков притворной сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемую цепочку сделок недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230).

При изложенных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки (с учетом её безвозмездного характера) судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ПО «Виктория» по возврату земельного участка (кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново) в конкурсную массу Савельева Д.Н.

В суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области по делу №2а-1070/2021.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в настоящем споре иной предмет доказывания. Вопреки позиции апеллянтов уменьшение суммы уплаты налогов за спорный земельный участок не опровергнет выводы суда о недействительности цепочки сделок.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2021 № 77337 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб., оставшаяся сумма в размере 2700 руб. подлежит взысканию с заявителей настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-3326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Николаевича, Савельевой Татьяны Леонидовны, потребительского общества «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с Савельева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Савельевой Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с потребительского общества «Виктория» в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина