Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А12-10758/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10758/2024
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-10758/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» представитель ФИО1, по доверенности №22 от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (далее – ООО «СТК-Агро», истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СПК «Заря», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 1 218 600 руб., процентов в размере 317 014,37 руб., неустойки в размере 625 982 руб.; а также процентов по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 371 780,14 руб., неустойки в размере 330 424,60 руб.; процентов по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 673 140,85 руб., неустойки в размере 1 766 778,81 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 931 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Заря» в пользу ООО «СТК-Агро» взыскана задолженность в размере 1 218 600 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 361 935,36 руб., неустойка в размере 1 361 593,11 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

25.11.2024 (вх. № 8025/2024) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась представитель СПК «Заря» - ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2024, в связи с участием представителя ФИО2 в другом судебном заседании по иному делу.

27.11.2024 (вх. № 8237/2024) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился председатель СПК «Заря» - ФИО3 с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2024, мотивированное нахождением ФИО3 на лечении в связи с нетрудоспособностью.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки данного лица или его представителя уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленных представителем и председателем СПК «Заря» ходатайствах об отложении судебного заседания заявители на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылаются.

Невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя и председателя СПК «Заря» (заявителя апелляционной жалобы) судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.

Кроме того, участие представителя апеллянта в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 27.11.2024, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Агро» (поставщик) и СПК «Заря» (покупатель) заключены договоры поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022, от 23.05.2022 № 1445/2022 и от 28.04.2023 № 1669/2023

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договоров поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные сторонами в Спецификации.

В рамках вышеуказанных договоров истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, по договору от 28.04.2023 № 1669/2023 задолженность за поставленный товар в размере 1 218 600 руб. ответчиком не оплачена; по остальным договорам оплата за принятый товар производилась ответчиком с нарушением согласованных сроков на оплату, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Направленная 29.11.2023 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 1 218 600 руб. ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 486, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 28.04.2023 № 1669/2023, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 218 600 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 330 424,60 руб., по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 1 766 778,81 руб., по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 625 982 руб., а всего на сумму 2 723 186,21 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустоек проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки - до суммы 1 361 593,11 руб.

Как указал суд первой инстанции, данный размер неустойки отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для еще большего снижения суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае заявленный истцом при обращении в суд размер неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, был уменьшен судом первой инстанции с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, материалы дела не содержат; доказательств тому ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 371 780,14 руб., по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 673 140,85 руб., по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 317 014,37 руб., а всего на сумму 1 361 593,11 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия спорных договоров, пришел к выводу, что условия договоров не противоречат ни положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), ни положениям статьи 823 ГК РФ; и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции; довод заявителя жалобы о применении судом двойной меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договоров поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные сторонами в Спецификации.

Согласно условиям Спецификаций к спорным договорам - поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в пункте 1 Спецификации, в следующем порядке: размер предоставляемого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченного покупателем товара, поставленного по настоящей Спецификации.

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты из расчета:

- 0% до истечения срока оплаты, установленного настоящей спецификацией,

- ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 12% годовых с первого рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты и по 60 день включительно,

- ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 24% годовых с 61 дня и по день фактической оплаты включительно.

Анализ вышеуказанных условий Спецификаций позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами условий о том, что отсрочка платежа за поставленный истцом товар, предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (п. 1 ст. 823 ГК РФ) в сумме, равной стоимости неоплаченного покупателем товара; в случае оплаты за товар в установленный в Спецификациях срок, отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита равна сумме за поставленный товар без начисления процентов; в случае оплаты за товар с нарушением установленных в Спецификациях сроков, отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита равна сумме за поставленный товар с начислением процентов в согласованном сторонами размере.

В постановлении от 01.02.2002 N 331/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности. Верховным судом РФ в определении от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149 указано, что условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям ГК РФ. В определении от 23.12.2015 N 304-ЭС14-3523 ВС РФ судом также указано, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление истцом и взыскание судом первой инстанции одновременно и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-10758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный