Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А29-12593/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12593/2016
г. Киров
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12593/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице его администрации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования (далее – Комитет, КУМИ, Заявитель) и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования (далее – Управление) 14 196 руб. 29 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с марта 2013 года по июль 2015 года (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 31 по улице Вокзальной города Ухты (далее – Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию незаселенная квартира № 1 (далее – Квартира).

Решением Суда от 12.05.2017 (далее – Решение) с Муниципального образования в лице КУМИ за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взысканы 11 397 руб. 77 коп. Долга.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что обязанность по оплате Услуг не возникла, поскольку Управляющая компания не представляла Комитету счета на оплату Услуг, акты об оказании последних и соответствующие квитанции, как не представила в Комитет и претензию об оплате Услуг, акт сверки расчетов сторон и исковое заявление Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Управление отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода на основании заключенного с Управлением договора управления Домом от 18.03.2013 № 02/581 (далее – Договор) Общество являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенная в Доме Квартира находилась в собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Муниципальное образование, как собственник находящейся в Доме Квартиры, обязано оплатить фактичекски оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от получения документов на оплату Услуг, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника Квартиры от исполнения названной обязанности.

Кроме того, обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, но Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к Управляющей компании в целях получения документов, необходимых для оплаты Услуг, и оплаты последних.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что обязанность по оплате Услуг не возникла, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга, подлежащего взысканию с Муниципального образования, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных