Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-7364/2019
г. Самара
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ПАО Банка «Кузнецкий» документов по делу А49-7364/2019 (судья Ковтун Е.С.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; зарегистрированной по адресу: 442900, Пензенская обл., Тамалинский р-н, р.<...>, ОГРНИП 313580215000011, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено 27.06.2019 по заявлению кредитора Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 с 10 февраля 2020. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

15.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 (с учетом уточнений) с ходатайством об обязании залогового кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» передать следующие документы:

1. копии договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №082- 13ДП09/2 от 22.03.2013 г., №346-13ДП09/2 от 18.10.2013 г., №030-14ДП09/2 от 25.02.2014 г., заключенных между ИП ФИО2 (Залогодатель) и ПАО Банк «Кузнецкий» (Залогодержатель), со всеми приложениями и дополнениями;

2. акт осмотра имущества, включенного в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

3. информацию о том, проводилась ли проверка залогодержателем вышеуказанного имущества должника на соответствие фактического состояния техническим характеристикам недвижимого имущества, указанным в технических паспортах имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года по делу № А49-7364/2019 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ПАО Банка «Кузнецкий» документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес финансового управляющего ФИО3 никаких документов от ПАО Банк «Кузнецкий» не поступало, в ходе ознакомления с материалами дела в помещении Арбитражного суда Пензенской области указанные документы отсутствовали; считает, что, заявляя об отсутствии иных документов касательно недвижимого имущества должника, в частности, сведений об изменении фактической площади нежилых помещений, актов осмотра нежилых помещений, ПАО Банк «Кузнецкий» вводит тем самым суд в заблуждение, т.к. за столь продолжительное время (с 2013 года, когда были заключены договоры залога) ПАО Банк «Кузнецкий» не мог не знать об изменении технических характеристик принятого им в залог недвижимого имущества, и не мог не предпринимать никаких мер, направленных на приведение технической документации на нежилые помещения в надлежащее состояние.

От УФССП, заявителя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

ПАО Банк «Кузнецкий» возражений на апелляционную жалобу суду не направило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от залогового кредитора копии договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 082-13ДП09/2 от 22.03.2013, № 346-13ДП09/2 от 18.10.2013, № 030-14ДП09/2 от 25.02.2014, заключенных между ИП ФИО2 (Залогодатель) и ПАО Банк «Кузнецкий» (Залогодержатель), со всеми приложениями и дополнениями; акта осмотра имущества, включенного в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, информацию о том, проводилась ли проверка залогодержателем вышеуказанного имущества должника на соответствие фактического состояния техническим характеристикам недвижимого имущества, указанным в технических паспортах имущества.

Как следует из материалов дела, копии договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 082-13ДП09/2 от 22.03.2013, № 346-13ДП09/2 от 18.10.2013, № 030-14ДП09/2 от 25.02.2014 имеются в материалах дела.

В судебном заседании залоговым кредитором представлены акты проверки залогового имущества от 14.03.2013, 18.02.2014.

Иные документы у залогового кредитора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ПАО Банка «Кузнецкий» документов, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных к истребованию документов имеется в материалах дела, заявление об истребовании документов, которые отсутствуют у залогового кредитора не может быть удовлетворено, поскольку в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 2 того же Закона финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения о недоказанности оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании документов, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы в том, что в ходе ознакомления представителя финансового управляющего с материалами дела в помещении Арбитражного суда Пензенской области указанные документы отсутствуют, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку копии договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 082-13ДП09/2 от 22.03.2013, № 346-13ДП09/2 от 18.10.2013, № 030-14ДП09/2 от 25.02.2014 приложены к заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» от 09.09.2019 о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 12 Введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов. Таким образом, истребуемые финансовым управляющим договоры, дополнительные соглашения к ним считаются поступившими в суд и имеются в материалах дела. Заявленное в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ не может быть удовлетворено при наличии у заявителя возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Финансовым управляющим не представлено обоснование необходимости получения запрашиваемых документов для целей надлежащего исполнения процедуры реализации имущества должника, все запрашиваемые документы, в частности договоры залога содержатся в материалах дела.

Фактическое состояние заложенного имущества, а именно, увеличение площади здания за счет проведения перепланировки, установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2018 по делу № А49-15254/2018, которым исковые требования Банка признаны обоснованными и обращено взыскание на залоговое имущество. В данном решении в частности указано: «судом также установлено и не оспаривается сторонами, что характеристика залогового объекта – нежилого здания (магазина) общей площадью 356,2 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер: 58:20:3015005:98 изменена путем увеличения площади до 847 кв. м в результате капитального ремонта и возведения мансардного этажа в здании с сохранением обременения в пользу Банка. Изменения в облике объекта произведены в законном порядке и нашли отражение в ЕГРП. Поскольку изменения в договоры залога не вносились, и предметом залога являлось все здание, право залога сохраняется в отношении всего объекта».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за столь продолжительное время (с 2013 года, когда были заключены договоры залога) ПАО Банк «Кузнецкий» не мог не знать об изменении технических характеристик принятого им в залог недвижимого имущества, и не мог не предпринимать никаких мер, направленных на приведение технической документации на нежилые помещения в надлежащее состояние, законодательством не установлены обязательные требования к залогодержателю по составлению и оформлению актов осмотра залогового имущества, в связи с чем, требование о предоставлении этих документов удовлетворению не подлежит.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина