Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А28-1719/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1719/2016
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

ФИО4 (лично)


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу № А28-1719/2016

по заявлению ФИО4

к акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов»

о возмещении расходов как привлеченному специалисту,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, специалист) обратился в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов», Банк, податель жалобы) с заявлением о выплате вознаграждения специалисту, привлеченному к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское ПСУ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

АО КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Как указывает Банк, определение является незаконным и необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика и не применил закон, подлежащий применению, в результате чего был постановлен ошибочный судебный акт, нарушающий права и законные интересы АО КБ «Хлынов».

07.06.2023 от Банка в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель сослался на недоказанность размера и объема оказанных ФИО4 услуг, на отсутствие согласия Банка и неодобрение действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО4, а также наличие оснований для прекращения производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы Банка и дополнений к ней отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, ходатайствовал о приобщении к делу судебной практики.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия на то процессуальных оснований и нахождения указанных документов (судебных актов) в открытом доступе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «Кировское ПСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 требование АО КБ «Хлынов» признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 ООО «Кировское ПСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Кировское ПСУ», арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен, в том числе, специалист ФИО4 на основании трудового договора от 01.08.2017 № 1 с вознаграждением 23 000 рублей в месяц; источник оплаты - имущество должника; договор расторгнут 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировское ПСУ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Ссылаясь на наличие перед ним задолженности по оплате труда и различным компенсациям, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Кировское ПСУ» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: за счет конкурсной массы ООО «Кировское ПСУ» в пользу ФИО4 взыскано 115 000 рублей 00 копеек вознаграждения за август-декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Кировское ПСУ» завершено.

19.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кировское ПСУ» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку расходы привлеченному специалисту в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «Кировское ПСУ» не были погашены за счет средств должника, ФИО4 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении их за счет заявителя по делу о банкротстве - АО КБ «Хлынов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В то же время в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по обособленному спору №А28-1719/2016-53 установлен факт оказания ФИО4 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Кировское ПСУ», за счет конкурсной массы ООО «Кировское ПСУ» взыскано в пользу привлеченного специалиста ФИО4 115 000 рублей 00 копеек вознаграждения за август-декабрь 2017 года.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, АО КБ «Хлынов» возражений по заявлению ФИО4 не имело, доводов о необоснованности привлечения специалиста ФИО4 не заявляло, в то время как было извещено о подаче ФИО4 заявления о выплате вознаграждения привлеченному специалисту, к тому же определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 не обжаловало.

В этой связи, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вопреки позиции Банка совокупность необходимых обстоятельств для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 в процедуре банкротства установлена определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Кировское ПСУ» несостоятельным (банкротом) является АО КБ «Хлынов» и поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Кировское ПСУ» завершено, имущество у должника отсутствует, а в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кировское ПСУ» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО КБ «Хлынов» как заявителя по делу о банкротстве должника, непогашенного вознаграждения ФИО4 как привлеченного специалиста в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Действия арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов в дело о банкротстве должника Банком не оспаривались, неправомерными судом не признавались.

Ссылки заявителя на письма арбитражного управляющего ФИО5 об изменении назначении платежей коллегией судей отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, взысканной ранее определением суда от 18.01.2022, либо наличия задолженности перед ФИО4 в ином размере, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указание заявителя на недоказанность размера и объема оказанных ФИО4 услуг несостоятельно, поскольку данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы о тождественности споров и необходимости прекращения производства по делу ввиду несовпадения лиц, выступающих на стороне ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Банка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе коллегией судей не установлено, учитывая подачу Банком жалобы в последний день месячного срока, исчисленного с даты публикации оспариваемого акта в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (21.01.2023).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу № А28-1719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1