Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А13-11555/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11555/2016
г. Вологда
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя ФИО5 по доверенностям от 02.08.2017, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2017 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-11555/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 31; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства - город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 309352508500092; далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства - город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 304352515600090; далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства - город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 309352533400032; далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее - ООО «Теплотранс») о признании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам по маршруту № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ, проведенного ответчиком 22.07.2016 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажирским транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Положением о проведении конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями), недействительным; признании протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ недействительным; признании протокола результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ от 22.07.2016 недействительным; признании недействительными и прекратившими действие, выданных ИП ФИО3 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением суда от 31.05.2017 (с учетом определения от 21.06.2017 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 и ООО «Теплотранс».

Предприниматели, Департамент, Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить решение.

Предприниматели в своих жалобах просили решение суда отменить, в иске отказать или отказать Обществу в удовлетворении требований к указанным выше предпринимателям и ООО «Теплотранс».

Доводы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, пункта 8 конкурсной документации, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) Общество не имело лицензии, действующей на территории города Вологды. Отсутствие указания в лицензии адреса - город Вологде создало конкурентное преимущество перед участниками конкурсов, у которых в лицензии имелся адрес осуществления деятельности в городе Вологда, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Данные доводы подтверждаются судебной практикой. В представленных истцом на конкурс документах сроки договоров лизинга и субаренды не соответствуют друг другу. Учитывая, что срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011 установлен до 06.12.2017, договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный на основе договора лизинга, не может быть дольше, чем срок действия договора лизинга, то есть 06.12.2017. Договор субаренды противоречит договору лизинга, сведениям в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации транспортных средств. Вывод суда о правомерности заключения договора субаренды на срок, превышающий срок действия договора лизинга противоречит пункту 2 статьи 615, статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку применение данного Закона предусмотрено только в отношении осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно статьям 447-449 ГК РФ, подпункту 19 пункта 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, поскольку по результатам открытого конкурса договор не заключался, проведенный открытый конкурс не может являться конкурсом, предусмотренным статьей 447 ГК РФ. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Теплотранс» неправомерно привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Указание на конкретную сделку, последствия недействительности которой применяются, в решении суда отсутствует. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ признание выданных по результатам конкурса документов (свидетельства и карт маршрута) недействительными не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом № 220-ФЗ и не может являться способом защиты прав истца и рассматриваться как реституция. Признание одновременно недействительными и прекратившими действия свидетельства и карт маршрута неправомерно. Спор рассмотрен при несоблюдении обязательного претензионного порядка.

Департамент и Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение, исключив абзацы мотивировочной части решения, содержащие выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

Доводы сводятся к следующему. Отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе является правомерным в соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 8 статьи 3, частью 3 статьи 8, статьей 18 Закона № 99-ФЗ, пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), частью 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ. В составе конкурсной заявки Общества представлена лицензия от 06.12.2012 № АСС-53-001970, в которой указано место осуществления лицензируемой деятельности - Великий Новгород. Обществом не подтверждено право на автобусы марки ПАЗ. Конкурсная комиссия при разрешении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе Общества не делала выводов о недействительности договора субаренды. Комиссия рассматривает только тот пакет документов, который представлен с заявкой, запрашивать дополнительно какие-либо документы у участников конкурса комиссия не вправе. Комиссия не могла знать о существовании других приложений к договорам. Выводы суда о нарушении антимонопольного законодательства не являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом не исследовались. Подача ИП ФИО3 двух заявок и отзыв одной из них до даты решения конкурсной комиссией вопроса о допуске данного претендента к участию в конкурсе не противоречит пункту 3.7 Положения.

Определением от 11.07.2017 жалобы Департамента и Администрации приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017. Определением от 02.08.2017 жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017. Все жалобы на один судебный акт рассматриваются в одном судебном заседании.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) производство по делу № А13-11555/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А13-11550/2016. Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.10.2017. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании. Определением суда от 10.10.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено. В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017. Определением суда от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения. Определением суда от 30.11.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21.12.2017.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Департамента и Администрации с учетом ранее заявленных дополнений и уточнений, просил их удовлетворить, не возражает против доводов и требований жалоб Предпринимателей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателей и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), Департамент осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Законом № 220-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон связаны с организацией обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями).

В силу пункта 1.3 названного Положения Департамент является организатором открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам.

В июле 2016 года Департамент провел открытый конкурс по маршруту № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ, на сайте Администрации размещена конкурсная документация на проведение указанного открытого конкурса.

Условия открытого конкурса изложены организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ.

В пункте 3 извещения определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками в конкурсе: 160000, <...>, кабинет 218, 11.07.2016, 10 час 00 мин.

Согласно пункту 5 извещения заседание конкурсной комиссии должно состояться 19.07.2016 по указанному выше адресу, а подведение итогов конкурса – 22.07.2016.

В пункте 6 извещения приводится характеристика маршрута, указывается, что вместимость автобуса должна составлять не менее 40 человек, в рабочие дни на маршруте должно находится 11 единиц автобусов, в выходные дни - 9 единиц, определено время начала и окончания работы - с 06 час 00 мин до 22 час 30 мин, а также интервалы движения - не более 10-20 мин.

В соответствии с пунктом 8 извещения к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в пункте 7 «Характеристики маршрута» настоящего извещения, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 60 дней со дня проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ; непроведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В пункте 8 извещения предусмотрен перечень документов, предъявляемых на участие в конкурсе, в их числе поименованы: копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, заверенная подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей), уполномоченного представителя простого товарищества (для участников договора простого товарищества) и печатью (при ее наличии); перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, указанных в заявке на участие в конкурсе по форме согласно приложению 4 к настоящему извещению, заверенный подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей); документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство, либо принятие обязательств по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Извещением установлено, что претенденты на участие в конкурсе обеспечивают достоверность представленной информации.

Извещение содержит право претендента отозвать уже зарегистрированную заявку на участие в конкурсе посредством письменного уведомления конкурсной комиссии не позднее даты подведения итогов конкурса.

Согласно извещению претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в следующих случаях: непредставления определенных извещением документов; несоответствия претендента требованиям, установленным Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией; несоответствия содержания заявки требованиям, установленным приложением 1 к извещению. При этом отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением для определения победителя конкурса в течение срока, установленного конкурсной документацией, происходит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, представленных участниками конкурса.

В извещении и приложении 5 к нему определены критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Извещением предусмотрено, что в течение десяти календарных дней со дня подписания протокола результатов конкурса победитель конкурса согласовывает в органе Администрации, уполномоченном в сфере городского хозяйства, расписание движения автобусов, ему или его уполномоченному представителю выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок. В случае, если конкурс признан не состоявшимся в связи тем, что только одна заявка на участие в конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок выдаются единственному участнику или его уполномоченному представителю, подавшему такую заявку на участие в конкурсе.

Указанные свидетельство и карты выдаются сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 11.07.2016 на участие в конкурсе подано заявки ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «Теплотранс», Обществом, всего 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016 конкурсной комиссией принято решение признать участниками конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям.

Общество не подтвердило право владения на законном основании автобусами марки ПАЗ 320402-05, заявленными для участия в конкурсе. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793 Обществу передано во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05, вместе с тем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011 лизингополучателю, являющемуся арендодателем по договору субаренды, передано 500 автобусов марки ПАЗ 320412-05. Поскольку договор лизинга заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05, а иных документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, не представлено, комиссия пришла к выводу о том, что право арендодателя на передаваемые им в субаренду автобусы, а также право последнего не подтверждены. Не представлена лицензия на осуществление перевозок на территории города Вологды. В лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11.07.2016 от Общества уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

В соответствии с протоколом результатов открытого конкурса от 22.07.2016 победителем конкурса признана ИП ФИО2

Поскольку ИП ФИО2 отказалась от обслуживания маршрута, Департамент уведомил участника конкурса ИП ФИО4 как лицо набравшее наибольшее количество баллов, о его праве на получение свидетельства на осуществление перевозок и карт маршрута. Данный претендент также отказался от обслуживания маршрута, в связи с этим Департаментом направлено уведомление следующему по набранным баллам претенденту – ИП ФИО3 с предложением получить свидетельство и карты маршрута. После повторного уведомления ИП ФИО3 получил свидетельство и карты спорного маршрута.

Общество, ссылаясь на несогласие с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, наличие нарушений при его проведении, незаконность конкурса, недействительность протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, а также выданных свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ и карт маршрута регулярных перевозок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск Общества. При этом дополнительным решением суд отказал в иске к ИП ФИО4, ООО «Теплотранс».

С решением суда не согласились Предприниматели, Департамент и Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района. Законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 15, части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов, нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 1, 2 части 1 статьи 17 настоящего Закона).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указывается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, в данном случае в обоснование исковых требований Общество ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе. Одним из оснований отказа, как следует из протокола рассмотрения заявок, указано непредставление истцом лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

Суд первой инстанции установил, что в представленной Обществом на конкурс лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, кроме прочего, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не содержит оговорки о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с указанием того места осуществления лицензируемой деятельности, на территории которого предполагается перевозочная деятельность. Конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к предъявляемой лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия конкурсной документации при подаче заявки соблюдены, требуемую статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 извещения лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров Общество представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе претендент не являлся перевозчиком на территории муниципального образования «Город Вологда». При этом согласно условиям открытого конкурса, изложенным в извещении о проведении торгов, в течение десяти дней победитель конкурса или единственный участник согласовывают расписание движения автобусов и получают свидетельство об осуществлении перевозок, а также карты регулярных перевозок.

В статье 21 Закона № 220-ФЗ определено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у претендента имелось время и возможность переоформить соответствующую лицензию. Положения Закона № 99-ФЗ предусматривают возможность переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 18).

Из материалов дела следует, что Общество впоследствии переоформило лицензию с правом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Вологды (Вологодской области) с указанием места осуществления (адреса): 160014, <...>.

Согласно части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не соответствует закону предъявление организатором торгов требований, которые не предусмотрены конкурсной документацией.

Вторым основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано непредставление документов, подтверждающих принадлежность на законном основании транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05, заявленных для участия в конкурсе.

Как установил суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами - автобусами марки ПАЗ 320402-05, Общество представило договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ООО «Питеравто»).

Приложением 1 к договору субаренды являются представленные истцом в составе конкурсной заявки акты приема-передачи автобусов марки ПАЗ 320402-05 от 29.04.2016.

Право владения транспортными средствами ООО «Питеравто» подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ ООО «Питеравто» как лизингополучателю автобусов.

К регистрационным документам относятся свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон), что установлено пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Паспорт транспортного средства регистрационным документом не является, также в данном документе не отражаются сведения о праве субаренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 указанного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного претендентом договора субаренды следует, что указанный претендент является правообладателем в отношении заявленных транспортных средств. Из предъявленных свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что имущество передано в субаренду законным правообладателем. Указанный договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для вывода о несоответствии договора субаренды действующему законодательству также не имеется.

Ссылка Департамента на то, что из названных выше документов не представлялось возможным определить, что в субаренду переданы именно заявленные транспортные средства, правомерно не принята судом, поскольку к заявке приложены свидетельства о регистрации транспортных средств, выданные подразделением ГИБДД МВД РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод конкурсной комиссии об отсутствии у Общества прав на заявленные транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 320402-05 является необоснованным.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 19.07.2012 № 1 к договору лизинга от 06.03.2012 спецификация к договору изложена в новой редакции, предусматривающей приобретение и передачу лизингодателем лизингополучателю в лизинг в том числе автобусов марки ПАЗ 320402-05 в количестве 325 единиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в конкурсе по изложенным в протоколе от 19.07.2016 основаниям неправомерен.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в торгах.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Открытый конкурс проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников, в связи с этим не установленное законодательством ограничение в доступе к конкурсу ущемляет как права каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора конкурса в привлечении максимального числа участников, а также (в рассматриваемом деле) публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены в защиту частноправового интереса Общества, для признания недействительными результатов конкурса и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушения закона при проведении конкурса, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя); наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в конкурсе, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить лучшие условия. В рассматриваемом случае совокупность данных условий установлена.

Как видно из материалов дела, отказывая истцу в допуске к участию в спорном конкурсе, Департамент сослался на несоответствие заявки извещению о проведении конкурса, чем необоснованно ограничил право истца на участие в конкурсе.

Суд правомерно указал, что отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе ведет к необоснованному сокращению числа участников конкурса. В нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, отказав Обществу в допуске к участию в конкурсе по формальным основаниям, не соответствующим условиям извещения, Департамент допустил к участию в нем троих претендентов, при этом два претендента (в том числе лицо, признанная победителем торгов ИП ФИО2) последовательно отказались от обслуживания маршрута. Свидетельство и карты выданы ИП ФИО3 Данный претендент на участие в конкурсе подал 2 заявки, которые приняты комиссией. Фактически данному претенденту созданы преимущественные условия, что противоречит положениям Закона № 135-ФЗ. Одна из заявок после вскрытия конвертов, но до признания ее подателя участником конкурса отозвана ИП ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельство на право осуществления перевозки и карт маршрутов выданы лицу, фактически набравшему наименьшее количество баллов и предложившему наихудшие по сравнению с другими участниками конкурса условия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует также о том, что истец имеет реальный материально-правовой интерес к участию в конкурентной борьбе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту, а необоснованное ограничение конкуренции на стадии допуска к участию в конкурсе могло привести к неверному определению победителя конкурса, а также последующему определению лица, имеющего право на осуществления перевозок, поскольку поданная Обществом заявка содержала все необходимые сведения, предусмотренные извещением о проведении конкурса.

Сопоставив содержание заявки, поданной Обществом, с заявкой, поданной ИП ФИО7, в том числе с документами, подтверждающими обоснованность и объективность данных документов, суд первой инстанции установил, что, заявка Общества содержала лучшие предложения, чем предложения, исходящие от ИП ФИО3, что позволяет сделать вывод о конкурентоспособности поданной истцом заявки и о том, что допущенные организатором конкурса на стадии допуска к участию в конкурсе нарушения являются существенными и могли привести как к неверному определению его победителя, так и неверному определению последующему лицу, имеющего право на получения свидетельства и карт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса. Решение Управления антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 31-18.1/16 о признании необоснованной жалобы Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данное указанное принято без учета всех обстоятельств, исследованных судом по настоящему делу, не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными отказа конкурсной комиссии Общества в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленного протоколом от 19.07.2016, и непосредственно сам открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 названного выше Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведения конкурса ИП ФИО3 выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 Лоста (переезд) – ВПЗ серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 Лоста (переезд) - ВПЗ: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496. ИП ФИО3 оказывал услуги по спорному маршруту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку оказанные ИП ФИО3 услуги не могут быть возвращены в натуре и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на право осуществления перевозок и карт маршрута на будущее время. Требования истца о признании недействительными и прекратившими действие свидетельства и карт подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности конкурса.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы и несогласие Департамента и Администрации с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Департамент, отказав Обществу в допуске к участию в конкурсе по формальным основаниям, не соответствующим условиям извещения, допустил к участию в нем претендента, которым к заявке не представлены необходимые документы, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, в данном случае требования истца направлены на судебную защиту своих нарушенных прав именно в связи с нарушением организаторами торгов запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке отдельных ее участников. Такие запреты предусмотрены нормами Закона о конкуренции. Данные факты и нарушения установлены судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, доказательствах, с соблюдением норм материального права. Правовых оснований не согласиться с данными выводами и исключить их из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Предпринимателей о необоснованном привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно определил процессуальный статус данных лиц с учетом предмета и основания иска. При этом в решении суд указал, что ИП ФИО4 и ООО «Теплотранс» привлечены к участию в деле по инициативе суда с согласия истца и исключительно с целью наибольшего соблюдения их прав как участников оспариваемого конкурса. Данные ответчики не являются стороной оспариваемой сделки, свидетельство и карты не получали. Поэтому суд (с учетом дополнительного решения) отказал в иске к данным ответчикам.

Ссылка ИП ФИО2 на необоснованное распределение на нее судебных расходов также не принимается во внимание. В данном случае указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика исходя из предмета и основания иска, с учетом признания ИП ФИО2 победителем торгов. Судебные расходы по возмещению истцу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравших ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-11555/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова


Н.В. Чередина