Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-7716/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7716/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 по делу № А28-7716/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО5

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.07.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек арбитражного управляющего ФИО4 (ранее - ФИО7) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий при проведении процедуры реализации имущества ФИО8 исполнил обязанность и довел до сведения кредиторов должника информацию о проведении описи, оценки имущества должника, сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В подтверждение указанного довода ответчик указывает, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложениями (опись имущества, оценка имущества, указанное Положение) направлено в адрес конкурсных кредиторов, что подтверждается почтовым реестром от 16.07.2022. Кроме того ответчик полагает, что отсутствие необходимых для идентификации гражданина сведений в документах, направленных в арбитражный суд, не нарушает прав лиц участвующих в деле о банкротстве. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что непринятие финансовым управляющим мер по выплате доли супруга должника (части выручки от реализации совместно нажитого имущества) с 04.03.2021 не отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего и влечет нарушение прав и законных интересов супруга должника. По иным вменяемым в вину ответчику нарушениям заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) по делу № А28-13632/2017 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу № А28-13632/2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 процедура реализации имущества должника продлена на четыре месяца.

В Управление поступила жалоба ФИО6 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО7, являющейся финансовым управляющим должника, обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

23.05.2022 заявитель вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с жалобой на действия финансового управляющего, а также с материалами арбитражного дела о банкротстве, в ходе административного расследования главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил следующие нарушения ФИО7 положений Закона о банкротстве:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении в период с 04.03.2021 по 24.04.2022 выплаты ФИО6 денежных средств, причитающихся на его долю, от реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов; в неосуществлении в период с 25.04.2022 по 07.06.2022 выплаты ФИО6 в полном размере денежных средств, причитающихся ему (554 549 рублей 75 копеек);

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина в отношении ФИО9;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании обязательных сведений в документах, направленных в Арбитражный суд Кировской области.

По факту указанных нарушений 20.06.2022 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего ФИО7 протокол об административном правонарушении № 00314322, квалифицировав деяние ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве ФИО9

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неосуществлении в период с 04.03.2021 по 24.04.2022 выплаты третьему лицу денежных средств, причитающихся на его долю от реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов; в неосуществлении в период с 25.04.2022 по 07.06.2022 выплаты ФИО6 в полном размере денежных средств, причитающихся к выплате.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 21.01.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 6042006 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. По результатам торгов имущество реализовано на общую сумму 2 218 199 рублей. Денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, поступили на расчетный счет должника 04.03.2021.

25.04.2022 денежные средства в размере 554 549 рублей 75 копеек (50% от 1 109 099 рублей 50 копеек) перечислены третьему лицу.

Как указывает финансовый управляющий, согласно решению Ленинского районного суда от 07.06.2022 по делу № 2-3155/2022 удовлетворены исковые требования ФИО7 в части раздела совместно нажитого имущества, а именно транспортных средств, в части раздела денежных средств в размере 1 109 099 рублей 50 копеек финансовому управляющему отказано. Решение вступило в законную силу 08.07.2022. Транспортные средства оставлены в собственности ФИО6, в пользу ФИО9 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 185 000,00 рублей.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 07.06.2022 по делу № 2-3155/2022 финансовым управляющим 20.07.2022 перечислены ФИО6 денежные средства в размере 369 549 рублей 75 копеек (за вычетом взысканных с него денежных средств в сумме 185 000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение ФИО7 требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не содержат ссылки на конкретные сроки выплаты денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества. Кроме того суд учел, что на момент составления отчета финансового управляющего об использовании денежных средств (02.06.2022) денежные средства, причитающиеся на долю третьего лица от реализации имущества, были выплачены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав административного правонарушения.

В пункте 2 протокола отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил собранию кредиторов сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 15.05.2020 составлена опись имущества должника, 09.07.2020 проведена оценка имущества.

Кроме того, проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.02.2021 № 6170312 победителем торгов по продаже имущества ФИО9 по лоту № 1 признан ФИО10, по лоту № 2 – ФИО11, по лоту № 3 – ФИО12 Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на счет должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 02.06.2022.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника и на дату выявления правонарушения ответчиком не проведено собрание кредиторов должника с целью представления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.26, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 3 протокола отражено нарушение финансовым управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, касающееся не указания в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2020, в письме от 07.08.2020, в дополнении к заявлению об установлении процентов по вознаграждению от 31.01.2022 и сопроводительном письме от 03.02.2022, направленных в Арбитражный суд Кировской области, идентифицирующих сведений гражданина (дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, ИНН должника).

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2020, в письме от 07.08.2020, в дополнении к заявлению об установлении процентов по вознаграждению от 31.01.2022 и сопроводительном письме от 03.02.2022, направленных в Арбитражный суд Кировской области идентифицирующих сведений подтверждается материалами дела, финансовым управляющим по существу не оспорено.

Таким образом, факт нарушений финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о сопроводительном характере письма от 03.02.2022 подлежит отклонению, поскольку по своей сути такое письмо представляет собой отдельное процессуальное ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Ссылка арбитражного управляющего на возможность идентификации должника по иным сведениям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют императивные требования Закона о банкротстве.

Данные нарушения законодательства о банкротстве охватываются объективной стороной административного правонарушения и являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ответчик приводит доводы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указывает на общие нормы, регулирующие применение положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 по делу № А28-7716/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 по делу № А28-7716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО13


ФИО1