Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-9264/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9264/2023
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладушка «Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5991/2023

на решение от 28.07.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9264/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладушка «Плюс»

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от ответчика: председатель правления В.В. Подкаура, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, выписка из приказа от 10.01.2023 о назначении ответственных лиц, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладушка «Плюс» (далее – ответчик, СНТ «Ладушка «Плюс», товарищество) о взыскании 97 177 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в период с января по март 2023 года электрическую энергию, 2 088 рублей 18 копеек неустойки за период с 15.01.2023 по 31.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.06.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 28.07.2023 (мотивированное решение от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Ладушка «Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что товарищество осуществляет транзит электрической энергии в адрес 149 конечных потребителей ПАО «ДЭК», в связи с чем, указывая на отсутствие фиксации показаний приборов учета таких потребителей, требования истца о взыскании стоимости всего объема поставленной ответчику электроэнергии являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что представленными по делу № А51-3165/2023 Арбитражного суда Приморского края доказательствами подтверждается факт переплаты товариществом за поставленную электрическую энергию. Также апеллянт указывает, что товарищество не получало настоящий иск и не было уведомлено о принятом решении суда по настоящему спору.

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «ДЭК» в судебном заседании не согласилось с ответчиком, пояснив, что расчет исковых требований произведен по показаниям приборов учета, установленных у абонента за вычетом показаний индивидуальных потребителей, доказательства иных значений объемов потребления в материалы дела не представлено. В связи с чем, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, а именно: платежные документы СНТ «Ладушка «Плюс», контрольный съем показаний, расчет отсутствия задолженности, ведомость энергопотребления за период с 01.01.2023 по 01.04.2023, реестр начислений по бытовым потребителям, копия переписки сторон, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в разъяснениях, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, приложенные документы судом не оцениваются.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителям апеллянта в судебном заседании. Документы, приложенные к отзыву, обществу не возвращаются в связи с их подачей в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Ладушка «Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А0168 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1) и в порядке, определенном в разделе 4 соглашения. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по соглашению является один календарный месяц, в связи с чем оплата за потребленную в нем электрическую энергию производится потребителем в срок до 15 числа последующего месяца.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2021 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2023 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку тепловой энергии товариществу, в связи с чем выставило последнему счет-фактуры №№ 253/3/07 от 31.01.2023 на сумму 85 228 рублей 17 копеек, 4224/3/07 от 28.02.2023 на сумму 3 682 рубля 50 копеек, 8237/3/07 от 31.03.2023 на сумму 8 266 рублей 62 копейки.

Считая, что товарищество немотивированно уклонилось от оплаты поставленной электрической энергии, 24.04.2023 общество направило в адрес последнего претензию № 118/5-1734 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты товарищества, указанные в приложении № 1 к договору, подтверждается представленными в материалы дела счетфактурами №№ 253/3/07 от 31.01.2023, 4224/3/07 от 28.02.2023, 8237/3/07 от 31.03.2023, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний расчетного прибора учета за период с января по март 2023 года и товариществом не оспаривается.

Также товариществом по существу не оспаривается факт необходимости оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию.

Однако товарищество настаивает на неверном расчете истцом суммы основного долга за поставленную электрическую энергию, поскольку считает, что ПАО «ДЭК» включило в сумму задолженности электроэнергию, потребленную 149 конечными потребителями общества, в связи с чем указывает на обоснованность требования истца только в части электроэнергии, потребленной товариществом на общие нужды и потери в электросетях последнего.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции доводы товарищества отклоняет, поскольку из письменных пояснений общества и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел расчет поставленной товариществу электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета последнего за минусом показаний (определенных по показаниям индивидуальных приборов учета) транзитных потребителей, подключенных через энергоустановки ответчика, с которыми у истца осуществляются прямые расчеты за потребленную электроэнергию с учетом потерь электроэнергии, возникшей на электросетях товарищества.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоучете обществом показаний иных потребителей электроэнергии и выставлению ответчику на оплату всего объема поступившей в его электросети энергии, СНТ «Ладушка «Плюс» не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне товарищества задолженности перед обществом за поставленную электроэнергию и наличия на стороне ответчика переплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на представленные в деле № А51-3165/2023 Арбитражного суда Приморского края доказательства, которыми, по мнению товарищества, подтверждается факт переплаты за электроэнергию по состоянию на начало апреля 2023 года, поскольку итоговый судебный акт по вышеуказанному спору не принят, а фактические обстоятельства указанного спора арбитражным судом не установлены.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально не подтвержденный, акт контрольного снятия показаний также не может быть принят во внимание, поскольку не содержит показаний на спорный период.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки именно ответчику электрической энергии в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к СНТ «Ладушка «Плюс» о взыскании 97 177 рублей 29 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за январь – март 2023 года.

Обществом также заявлено требование о взыскании с товарищества 2 088 рублей 18 копеек неустойки за период с 15.01.2023 по 31.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность товарищества за просрочку оплаты поставленной электроэнергии предусмотрена положениями 8.1, 8.3 договора, абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» о взыскании с товарищества неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты поставленных коммунальных услуг предпринимателем не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с СНТ «Ладушка «Плюс» 2 088 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 15.01.2023 по 31.05.2023.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2023 направлено по юридическому адресу СНТ «Ладушка «Плюс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако 23.06.2023 указанное письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что почтовое отправление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 123 АПК РФ считает, что СНТ «Ладушка «Плюс» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, соответственно имело возможность представлять свои доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 08.11.2023) по делу № А51-9264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева