Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А43-30265/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30265/2022
г. Владимир
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу № А43-30265/2022,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 358 154 руб. 65 коп,

в отсутствие представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2023 № ВЭС-ДВ-23-168, диплом от 02.07.2009 № 08/09,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2023 № 11, диплом от 30.06.2010 № 5435,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Энергосетевая компания» (далее – АО «Энергосетевая компания», ответчик) о взыскании 358 154 руб. 64 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.01.2012 № ДРЭ/005/03/12.

Решением от 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 30.06.2020 выяснилось, что основания для уменьшения объема

электрической энергии, поставляемой с целью компенсации потерь АО «Энергосетевая компания» за апрель 2018 года по причине установления факта безучетного потребления и выставления данного объема электрической энергии ФИО4 отсутствуют, а значит, у истца возникло право на предъявление требований к АО «Энергосетевамя компания» о возмещении стоимости данного объема электрической энергии. При этом юридически значимой датой для начала течения срока исковой давности по требованию к АО «Энергосетевая компания» является именно 30.06.2020, с которой срок исковой давности не пропущен. Также срок исковой давности не пропущен и в случае его исчислении с 18.09.2019 – даты вынесения решения судом первой инстанции по делу № 2-4878\2023, когда АО «Волгаэнергосбыт» впервые могло узнать о надлежащем ответчике, с учетом соблюдения претензионного порядка. Таким образом, АО «Волгаэнергосбыт», обращаясь в суд с иском к АО «Энергосетевая компания» 03.10.2022, не пропустило срок исковой давности, из чего следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Подробно доводы АО «Волгаэнергосбыт» изложены в апелляционной жалобе от 15.06.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Волгаэнергосбыт» (продавец) и закрытое акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии» (покупатель, в настоящее время АО «Энергосетевая компания») заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.01.2012 № ДРЭ/005/03/12 (далее – договор), в силу пункта 1 которого продавец поставляет электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в порядке и на условиях договора.

Порядок определения фактического объема и стоимости потребления электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Окончательный расчет производится денежными средствами на расчетный счет продавца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного продавцом. Счет-фактура выставляется продавцом на

основании оформленного сторонами «Акта приема-передачи электроэнергии, поставленной для компенсации потерь» (Приложение № 5) до 14-го числа, месяца, следующего за расчётным (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 с ежегодной пролонгацией на тех же условиях, при условии что ни одной из сторон в адрес другой не было направлено уведомление о расторжении или пересмотре условий договора (пункт 7.1 договора).

АО «Волгаэнергосбыт» 12.04.2018 при проверке прибора потребителя ФИО4 выявило факт безучетного потребления электрической энергии.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Волгаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-4878/2019 исковое требование удовлетворено.

Также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-6330/2019 признаны недействительными процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19.05.2017 и акт № 3830 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19.05.2017.

После признания акта незаконным истец выставил корректировочный счет-фактуру за апрель 2018 года в адрес ответчика, который последний не оплатил.

В претензии ответчик предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Волгаэнергосбыт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском 03.10.2022, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно штемпелю на почтовом конверте в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 03.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензионный порядок истцом не нарушен.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что истец должен был узнать о наличии задолженности ответчика в мае 2018 года (после наступления срока оплаты электрической энергии), и с момента, когда производилась проверка прибора учета, так как, являясь профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, должен иметь сведения о фактическом потреблении электрической энергии своими потребителями. Профессиональный статус участника рынка энергоснабжения подразумевает наличие повышенного уровня знаний и профессиональных навыков законодательства и фактических обстоятельств дела. Правовая квалификация требования о возмещении стоимости объема потребления электроэнергии не может влиять на продление срока исковой давности, связанного в вынесением судебных актов в отношении предъявляемого объема.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Волгаэнергосбыт» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.06.2020, с которого срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен и в случае исчислении срока исковой давности с 18.09.2019 – даты вынесения решения судом первой инстанции по делу № 2-4878/2023, когда АО «Волгаэнергосбыт» впервые могло узнать о надлежащем ответчике, с учетом соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения представителя ответчика, согласно которым в материалах дела отсутствуют надлежащий расчет предъявленной суммы и доказательства, которые должны лечь в его основу.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и

не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу № А43-30265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская