Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-17154/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17154/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-4546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу                 №А32-17154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 40 800 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 400 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2, л.д. 12).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 32 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 в удовлетворении первоначально иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере                     32 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- соглашение о компенсационной выплате с компанией не заключалось;

- встречное исковое заявление подано в суд страховой компанией в декабре 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем письменно было заявлено суду, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении;

- в решении не отражен довод общества о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В представленном ранее в материалы дела отзыве компания указывает на отсутствие оснований для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения без учета износа, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении между страховщиком и истцом была достигнута договоренность о произведении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, а не проведении страхового возмещения в натуре. Компания указывает на то, что досудебное заключение ЭЗ №012-23, выполненное ИП ФИО2, не является доказательством по делу, поскольку ФИО2 исключен из реестра экспертов-техников 27.12.2018 еще до проведения экспертизы; экспертиза проводилась организацией, в штате которой только один эксперт; досудебная экспертиза проведена спустя два с половиной года после ДТП и после 54 483 км. пробега транспортного средства с момента осмотра у страховщика от 24.04.2020 и до осмотра у досудебного эксперта, что не могло не повлиять на технические характеристики и общее состояние транспортного средства. У организации, проводившей досудебное экспертное исследование, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД, разрешающий ведение оценочной деятельности, в том числе оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Компания считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты проведения судебной экспертизы, установившей факт переплаты страхового возмещения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества.

Представитель компании в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию.

В судебном заседании, начатом 03.09.2024, объявлен перерыв до 10.09.2024 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак <***>, общество обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в компанию (полис МММ 5027073189).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 14.05.2020 компанией на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 170 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС страхователь обратился в экспертную компанию ИП ФИО2, по заказу общества составлено экспертное заключение № 012-23 от 01.02.2023, согласно которому вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 475 858 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не доплачено, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что на стороне общества образовалась переплата, компания предъявила встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату, как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд первой инстанции пришел у правильному выводу, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства общества, ввиду чего переплата подлежит возврату компании.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen CADDY 2012 г/н <***> WV2ZZZ2KZEX048356 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляла с учетом износа, 137 700 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Само по себе несогласие страхователя с выводами экспертизы не опровергает правильность экспертного заключения. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы апеллянт в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта не заявлял, в суде апелляционной инстанции также соответствующего ходатайства не заявлено.

Ссылка общества на то, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае если страховщик к не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество воспользовалось правом определения вида компенсации по договору страхования и направило компании заявление о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке (заявление от 24.04.2020).

Следовательно, страхователь самостоятельно определил вид страхового возмещения. В то же время без учета износа страховая выплата определяется лишь в случае отказа страховщика от направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Однако натурального способа возмещения обществом не избиралось, им добровольно направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 по делу № А63-518/2023).

Ввиду чего, страховая выплата правомерно определена судом с учетом износа транспортного средства, что соответствует вышесказанным разъяснениям.

В части доводов апеллянта о пропуске страховщиком срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В пункте 7 Обзора также указано, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи1109 ГК РФ не подлежали применению.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору подлежат применению положения о неосновательном обогащении, то необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Осведомленность компании о наличии переплаты в отношении общества возникла не ранее составления заключения судебной экспертизы по настоящему делу в августе 2023 года, которой установлено, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 137 000 рублей, т.е. на 32 300 рублей меньше, чем ранее выплачено страховщиком.

Соответственно, именно с указанного момента для компании началось течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, т.е. срок исковой давности страховщиком не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-270946/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14050 от 10.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с общества, отказав в выплате страхового возмещения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу                №А32-17154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик