Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-2787/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» (№ 07АП-5321/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018г. по делу № А45-2787/2018 (Судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (633535, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» (630075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 940,9 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (далее ООО «СибАгро-Фарм», ответчик), открытому акционерному обществу «Черновское» (далее ОАО «Черновское», соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше здоровье» (далее ООО «Аптека «Ваше здоровье», соответчик) о солидарном взыскании 78 940,9 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СибАгро-Фарм», ОАО «Черновское», ООО «Аптека «Ваше здоровье» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было взыскано 77 260 руб. основного долга, 1 619,27 руб. просроченных процентов, 7,67 руб. неустойки, 53,96 руб. комиссии, а так же 9 157,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору об ипотеке (залоге имущества) № <***>-5 от 30.08.2011г.: зернометатель Волгоград, производитель-завод Автотехнологий, Россия; год выпуска-2011; технические характеристики: производительность 90 т/час, дальность метания 21м; адрес местонахождения: Новосибирская область, Черепановский район, с. Зимовье, территория РТМ, автогараж; количество-4; общая рыночная стоимость - 1 072 800 руб. Общая залоговая стоимость имущества (начальная продажная цена) - 1 072 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аптека «Ваше здоровье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из списка почтовых отправлений от 10.01.2018г., требование о досрочном погашении кредита, на юридический адрес ООО «Аптека «Ваше здоровье» истцом не отправлялось; поскольку стоимость имущества, принадлежащего основному заемщику существенно превышает сумму исковых требований, предъявление иска к поручителям, по мнению апеллянта, не имеет правовых оснований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и другие ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (переименовано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредитор) и ООО «СибАгро-Фарм» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2011г., от 14.08.2012г. и № 3 от 30.05.2014г.), по условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1 062 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.05.2018г., и уплатить за пользованием кредитом проценты в размере 13% годовых (п. 1.1, п. 1.4 и п. 1.6 договора).

Пунктом 1.3 договора № <***> от 12.08.2011г. было предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита (п. 1.3.1 договора), комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора), комиссия за резервирование денежных средств в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора № <***> от 12.08.2011г., в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор в праве предъявить ему требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 505268 от 30.08.2011г. и выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 12.08.2011, между кредитором и заемщиком были заключены договоры: залога оборудования № <***>-5 от 30.08.2011г., предметом которого является- зернометатель Волгоград, производитель-завод Автотехнологий, Россия; год выпуска-2011, технические характеристики: производительность 90 т/час, дальность метания 21м; адрес местонахождения: Новосибирская область, Черепановский район, с. Зимовье, территория РТМ, автогараж; количество - 4. Начальная продажная цена, соответствующая залоговой стоимости составляет 1 072 822 руб.; поручительства юридического лица №<***>-8/1 от 12.08.2011г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аптека «Ваше здоровье» (поручитель); поручительства юридического лица № <***>-8/2 от 12.08.2011г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Черновское» (поручитель).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение соответчиками своих обязательств по кредитному договору № <***> от 12.08.2011г. и отсутствие ответа на претензию, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга, просроченных процентов, неустойки подтверждены материалами дела; основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательств, принятых на себя в соответствии с договором № <***> от 12.08.2011г., подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры № <***> от 12.08.2011г., № <***>-5 от 30.08.2011г., №<***>-8/1 от 12.08.2011г. и № <***>-8/2 от 12.08.2011г., проанализировав их условия с применением правил толкования договора, учитывая установленный срок возврата кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков заявленной суммы исковых требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора № <***> от 12.08.2011г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены копии требований № 025-13-21/7486-12 от 29.12.2017г., № 025-13-21/7486-4 от 29.12.2017г., № 025-13-21/7486-3 от 29.12.2017г., № 025-13-21/1486-21 от 29.12.2017г. и № 025-13-21/7486-27 от 29.12.2017г. с приложением почтового реестра (л.д. 71-78, т. 1).

Требование № 025-13-21/7486-3 от 29.12.2017г. было направлено директору ООО «Аптека «Ваше здоровье» ФИО4 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010018011331, требование было вручено ООО «Аптека «Ваше здоровье» 01.02.2018г.

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта о том, что поскольку стоимость имущества, принадлежащего основному заемщику существенно превышает сумму исковых требований, предъявление иска к поручителям не имеет правовых оснований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, возможность солидарного взыскания с поручителей задолженности по договору № <***> от 12.08.2011г. не ставится в зависимость от стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.04.2018г. по делу № А45-2787/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018г. по делу № А45-2787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3