Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А54-8830/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8830/2021

20АП-473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу № А54-8830/2021, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 18.04.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

25.07.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества, отчет и приложенные к нему документы. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>) завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой в сумме 8 391 886,96 руб., в том числе: основной долг - 6 662 037,59 руб., пени - 1 304 000,60 руб., штрафы - 425 848,77 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемое определение, полностью или в части или принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 9 173 653,57 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 9 173 653,57 руб.

Требования, учитываемые за реестром - 6 083,00 руб.

Требования кредитора частично удовлетворены в сумме 130 772,30 руб.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Должник не работает, пенсии и пособия не получает.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетние дети не находятся.

В результате ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на основании Решения Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2021 о разделе имущества зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, а также автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 2010 года выпуска.

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в сумме 225000 руб., которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов в сумме 130 772,30 руб., оставшиеся денежные средств направлены на погашение расходов финансового управляющего.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии оснований для проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства ФИО2

В отчете финансовый управляющим просит завершить процедуру реализации имущества ФИО2 и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме в общей сумме 8 391 886,96 руб., в том числе: основной долг - 6 662 037,59 руб., пени - 1 304 000,60 руб., штрафы - 425 848,77 руб. Указанная задолженность основана на факте неуплаты предпринимателем ФИО2 налогов, выявленных по результатам налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам на основании п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Обосновывая данное ходатайство, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в отношении должника уполномоченным органом в период с 26.06.2019 по 20.12.2019 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 23.05.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.02.2020 № 2.8-21-12/516.

По результатам рассмотрения материалов проверки, включая акт и возражения на акт, с учетом документов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.12.2020 № 2.8-21-12/1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 425848,77 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 6596341,39 рублей, а также уплатить пени – 1302642,85 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что нарушение положений п.1 ст.54.1, ст. 169,171,172 НК РФ, предпринимателем ФИО2 необоснованно предъявлен к вычету НДС в 2016-2018 по взаимоотношениям с ООО «ТД Звездный» ИНН <***>, ООО «Талант» ИНН <***>, ООО «Тех-Опт» ИНН <***>, ООО «Самик» ИНН <***>, ООО «Лигаторг» ИНН <***>, ООО «Капитан» ИНН <***>, ООО «Торг Гарант» ИНН <***>, ООО «Гипторг» ИНН <***>, ООО «Мадера» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Ратеп» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Тринит М» ИНН <***>. Проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС по операциям с заявленными контрагентами, достоверно не подтверждают совершение сделок (хозяйственных операций) с данными лицами, сумма не правомерно заявленных вычетов по НДС - 3 973 475,47 руб. (налоговая ставка НДС -18 %).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с поставщиками.

Задолженность должника, начисленная по решению от 21.12.2020 № 2.8-21-12/1368 включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта по настоящему делу от 18.04.2022.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате доначисленного налога, пеней и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Существование права на получение налогового вычета (а в случае его превышения над налоговой базой даже получение возмещения указанной разницы из федерального бюджета) предполагает обязанность налогоплательщика при заявлении о наличии данного права не просто задекларировать соответствующие цифры, а представить налоговому органу исчерпывающее документальное обоснование каждой из них. Это означает, что добросовестный налогоплательщик, заявляя о праве на налоговый вычет, обязан иметь в распоряжении обосновывающие его документы, соответствующие реальным фактам приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку получение указанного послабления со стороны государства носит заявительный характер и зависит от инициативы налогоплательщика, последний, пользуясь таким правом, может исходить только из действительных обстоятельств. Предъявляя к вычету не существовавшую покупку или существовавшую исключительно формально, налогоплательщик занижает налоговую базу, заранее зная об отсутствии к тому соответствующих фактических обстоятельств. Таким образом, взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенно добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требования ФНС России, включенные в реестр требований кредитором должника, основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

В указанном поведении должника усматривается цель неправомерного освобождения от долгов перед налоговым органом, поскольку добросовестность ФИО2 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается: должник не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования.

Сведений о безуспешности обращений к потенциальным работодателям финансовому управляющему, суду и кредиторам не предоставлено, полная утрата возможности найти работу или постоянный источник дохода не обоснована.

На основании проведенного финансового анализа деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, которые свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами. В результате недобросовестных действий должника был нанесен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу № А54-8830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова