Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-5719/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9089/2024-ГКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-5719/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-5719/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее - истец, ООО «Ахилес») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее - ответчик, ООО «РТК») о взыскании неустойки по договору субподряда № 08-20/2020 в сумме 314 258 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 (резолютивная часть решения принята 01.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, с учетом наличия в отзыве на исковое заявление возражений ответчика относительно размера требований. По мнению апеллянта, при расчете неустойки судом неверно применена ключевая ставка Банка России в размере 16%. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Более того, судом не учтено, частичное погашение исполнение ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, на 01.07.2024 уплачено 473 519 руб. 56 коп., задолженность ООО «РТК» перед ООО «Ахилес» составляет 1 642 491 руб. 38 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств ответчику отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ахилес» (подрядчик) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МОУ «Адамская СОШ» в д. ФИО1 района» (завершение работ) (далее - объект), в соответствии в перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1 к договору), эскизом оконных блоков (приложение №3 к договору), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №4 к договору), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении №2 к договору (ведомость товаров) (далее - техническая документация), сметой договора (приложение №5 к договору) в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 11 582 835 руб. 24 коп., включая НДС в размере 1 930 472 руб. 54 коп.

За оказываемые по настоящему договору услуги генерального подряда подрядчик уплачивает заказчику стоимость таких услуг в размере 11% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Ахилес» выполнило, а ООО «РТК» приняло результат выполненных работ по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 от 15.12.2020, справкам формы КС-3 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3 от 15.12.2020 на сумму 11 704 894 руб. 98 коп.; задолженность ООО «РТК» перед ООО «Ахилес» за выполненные работы составила 2 279 879 руб. 47 коп., что также отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - январь 2021 года.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 по делу № А71-8191/2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 279 879 руб. 47 коп. долга, а также 34 399 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 66 327 руб. 74 коп. пени, 97 540 руб. 79 коп. штрафа; а также 13 622 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 795 руб. 00 коп. государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 010 руб. 94 коп. долга, 10 982 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 795 руб. 00 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А71-8191/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты истец начислил неустойку в сумме 314 258 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 01.09.2023.

ООО «Ахилес» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 314 258 руб. 58 коп. за период с 03.04.2021 по 01.09.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из суммы долга 2 116 010 руб. 94 коп., ключевой ставки Банка России в размере 16%, а также 9 85 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям договора оплата выполненных работ по договору субподряда от 10.08.2020 № 08-20/0220 должна быть осуществлена не позднее 01.01.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 по делу № А71-8191/2021 ответчиком не исполнено, задолженность в размере, с учетом произведенного зачета 2 116 010 руб. 94 коп. не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции принят во внимание произведенный судом в рамках дела №А71-8191/2021 зачет встречных требований сторон в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 010 руб. 94 коп., а также доводы ответчика об истечении срока исковой давности с 01.01.2021 по 01.09.2024, а также о необходимости исключения из расчета периода моратория.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из размера задолженности 2 116 010 руб. 94 коп., размера действующей на дату вынесения решения суда по настоящему делу 16% ключевой ставки Банка России (в то время как истцом учтена ключевая ставка 4,25%), в соответствии с которым размер неустойки за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.09.2023 (начальная дата неустойки определена в пределах срока исковой давности, а также исключен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») превысил сумму неустойки, рассчитанную истцом.

С учетом того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не превысила сумму, определённую в результате произведённого судом перерасчета неустойки, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что задолженность ООО «РТК» перед ООО «Ахилес» составляет 1 642 491 руб. 38 коп., отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы к спорному периоду начисления неустойки не относятся, с учетом того, что начисление пеней произведено за период по 01.09.2023, в то время как частичное перечисление денежных средств по исполнительному производству №3522/24/18021-ИП в адрес ООО «Ахилес» производилось в 2024 году, в связи с чем на размер задолженности, исходя из которой произведен начисление пеней, не влияют.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки судом неверно применена ключевая ставка Банка России в размере 16%, отклоняется в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что задолженность на дату принятия резолютивной части решения не уплачена, а пени согласно договору исчисляются от ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пеней, суд первой инстанции обоснованно применил при их исчислении ставку 16%.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 8.1, 8.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, размера неустойки, приближенного к ключевой ставке Банка России, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установил, в связи с чем пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на вступившем в силу судебном акте по делу № А71-8191/2021 от 31.03.2023, из которого усматривается, что первоначальный иск удовлетворен.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы надлежащего документального обоснования не имеют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сами по себе доводы ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не имеет бесспорный характер, не влекут безусловную обязанность арбитражного суда осуществлять переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года (резолютивная часть принята 01 июля 2024 года) по делу №А71-5719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева