Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-6902/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6902/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-15109/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 12.05.2021 по делу № А53-6902/2021,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с иском в суд к ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании 102 405,33 рублей, из них: неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 49 023,82 руб. за период с 01.10.2002 по 11.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 381,51 руб. за период с 02.10.2002 по 19.02.2021, а также проценты, начисленные на сумму 49 023,82 руб. за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 49 023,82 руб. за период с 01.10.2002 по 11.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 381,51 руб. за период с 02.10.2002 по 19.02.2021, а также проценты, начисленные на сумму 49 023,82 руб. за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4072 руб.

06.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

02.09.2021 от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца. Представленные документы приобщены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в арбитражный апелляционный суд 21.09.2021, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ООО «Ростовская Производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» земельного участка площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, кадастровый номер 61:44:0040411:21, занимаемого складскими помещениями.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 11.09.2002 N 61-01/44-107/2002-681.

Как указал истец, оплата за использование спорным земельным участком за период с 01.10.2002 по 11.09.2018 не производилась.

Размер задолженности за фактическое использование земельного участка по расчету департамента за период с 01.10.2002 по 11.09.2018 составляет 49 023,82 руб., по процентам за период с 02.10.2002 по 19.02.2021 – 53 381,51 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2020 направлялась претензия N 59.30-992/13-п с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ответчиком права на земельный участок не оформлены, Департаментом был произведен расчет неосновательного обогащения из расчета невнесенной арендной платы за землю за период с 01.10.2002 по 11.09.2008.

Таким образом, предъявленная департаментом сумма 49 023,82 руб. в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. Арифметически расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доводы о неиспользовании спорного земельного участка не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности, однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, конверт с судебной корреспонденцией (определение о принятии искового заявления к производству от 19.03.2021), возвращен в суд (л.д. 20). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено, заявитель жалобы также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ответчика надлежаще извещенным о судебном процессе.

Таким образом, будучи извещенным о судебном процессе, ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несет риск не заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 49 023,82 руб. за период с 01.10.2002 по 11.09.2008 удовлетворены судом правомерно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 53 381,51 руб. за период с 02.10.2002 по 19.02.2021.

Суд, проверив расчет процентов истца, признал его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, судом на основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 023,82 руб. за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность указанного расчета, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу № А53-6902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяП.В. Шапкин