Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А05-10178/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10178/2024
г. Вологда
28 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2025 № 29 АА 1987454, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО4 по доверенности от 29.02.2024 № 7-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года по делу № А05-10178/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания ЭМУ, площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером 29:07:090903:620, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, флигель 1, являются тождественными. Идентичность зданий подтверждается имеющейся документацией, в частности, техническим паспортом. При этом принадлежащий Предпринимателю объект поставлен на кадастровый учет ранее, чем объект Общества. Следовательно, регистрация за ответчиком права собственности на здание является незаконной.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех доводов, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое здание с наименованием «Здание ЭМУ», 1952 года постройки, площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером 29:07:090903:620, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:343.

Указанное здание приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенного с продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В ЕГРН 11 октября 2024 года зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание с наименованием «Здание подстанции 10 кВ п. Шипицыно», 1972 года постройки, площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 29:07:090903:1231, расположенное по адресу: <...>, флигель 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:321.

Право собственности Общества на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-5386/2024.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 29:07:090903:620, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем, и объект недвижимости с кадастровым номером 29:07:090903:1231, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, являются тождественными, однако данный объект использует ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком объектом, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Предприниматель обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества нежилого здания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако Предприниматель заявил иск к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты не являются идентичными и имеют различные характеристики: год постройки (объект истца – 1952 года постройки, объект ответчика – 1972 года постройки), площадь (площадь объекта истца – 29,7 кв. м, площадь объекта ответчика – 38,9 кв. м), наименование (объект истца – здание с наименованием «Здание ЭМУ», объект ответчика – здание с наименованием «Здание подстанции 10 кВ п. Шипицыно»). Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объекты находятся на разных земельных участках (объект истца – в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:343, объект ответчика – в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:321), объекты имеют разные адреса: адрес объекта истца: <...>, адрес объекта ответчика: <...>, флигель 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-5386/2024 установлено, что Общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области с использованием линий электропередачи и иного электрооборудования, в том числе осуществляет фактическое владение и эксплуатирует в этих целях закрытую трансформаторную подстанцию 10 кВ «Шипицыно», расположенную по адресу: <...> д. 12, флигель 1. Здание трансформаторной подстанции 10 кВ «Шипицыно» безвозмездно передано на баланс открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») по акту приема-передачи основных средств от 01.10.1992 Шипицинским МППЖКХ. Шипицинское МППЖКХ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02 декабря 2009 года.

Впоследствии ОАО «Архэнерго» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (наименование которого с 23 августа 2021 года изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), о чем в ЕГРЮЛ 01 апреля 2008 года внесена соответствующая запись.

Объекты электросетевого хозяйства, включая трансформаторную подстанцию 10 кВ «Шипицыно», переданы правопреемнику по передаточному акту от 14.09.2007.

Объект расположен на земельном участке общей площадью 150 кв. м, предоставленном Обществу в аренду по договору аренды от 24 декабря 2008 года № 173/08 находящегося в государственной собственности земельного участка для эксплуатации трансформаторных подстанций.

На основании установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, находился во владении и пользовании Общества и его правопредшественника непрерывно начиная с 1992 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств того, что во владении ответчика находится объект, принадлежащий истцу на праве собственности. Вопреки мнению истца, в данном случае не имеется оснований считать, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является тождественным объекту, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Тот факт, что объект Предпринимателя поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем объект Общества, не является доказательством нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества.

Мнение подателя жалобы о незаконности регистрации за ответчиком права собственности на здание является ошибочным и бездоказательным.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года по делу № А05-10178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько