Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А13-17058/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17058/2021
г. Вологда
01 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2025,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 28 февраля 2025 года по делу № А13-17058/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился 25.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод строительной химии» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, Завод, ООО «ЗСХ»).

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 07.06.2022 в отношении ООО «ЗСХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано  в издании «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107 (7308).

Решением суда от 07.11.2022 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 (7411).

ФИО4 направил 24.12.2024 в суд заявление об установлении конкурсному управляющему вознаграждения за удовлетворение требований залогового кредитора в размере 2 009 490 руб. 10 коп.; вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в размере 4 502 237 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.02.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: «установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» ФИО4 вознаграждение за удовлетворение требований залогового кредитора в размере 1 004 745 руб. 05 коп.; вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в размере 2 251 118 руб. 66 коп.»

Считает необходимым уменьшить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в связи с его чрезмерностью.

Считает, что при разрешении вопроса о размере стимулирующего вознаграждения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов Должника, кредиторов и конкурсного управляющего, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что объем и сложность выполненной управляющим работы соответствуют изначально установленному обжалуемым определением вознаграждению.

Кроме того, требование ФИО1, включенное «за реестр» требований кредиторов, на данный момент остается непогашенным.

Данный факт ставит под сомнение наличие тех исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для начисления стимулирующего вознаграждения управляющему в столь значительном размере.

Полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего, а также отсутствия оснований для признания объема выполненной работы значительным, размер стимулирующего вознаграждения подлежит снижению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве, он и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника  требование АО КБ «Северный кредит» в размере 28 707 001 руб. 49 коп., в том числе 11 609 613 руб. 57 коп. основного долга, 10 870 259 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 6 036 312 руб. 66 коп. пеней, 190 815 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное требование признано обеспеченным залогом имущества Должника по договору ипотеки от 02.08.2013 с учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.11.2015 № 3:

здания нежилого, 3-этажного, общей площадью 670,3 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403002:2506;

здания нежилого, 1-этажный, общей площадью 2977,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403002:2505;

земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью                   11 602 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403002:1950.

Определением суда от 06.12.2023 произведена замена кредитора                          АО КБ «Северный кредит» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7.

В ходе проведения процедуры банкротства Должника вышеназванное имущество реализовано конкурсным управляющим по цене 102 129 7509 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего размер расходов на реализацию залогового имущества составил 5 046 539 руб. 98 коп., в том числе 1 652 734 руб. – текущие обязательства по уплате налогов, 149 418 руб. 49 коп., 8 387 руб. 49 коп. – расходы на публикации; 123 000 руб. – расходы по оценке имущества; 11 000 руб. – оплата услуг оператора электронной торговой площадки, 3 102 000 руб. – расходы по охране объектом недвижимости.

Также в рамках процедуры конкурсного производства Завода реализовано следующее имущество:

одноэтажное кирпичное здание, с кадастровым номером 35:24:0403002:2511;

земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0403002:85;

земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0403002:102;

линия по производству строительных смесей;

земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0403002:3246;

товарно-материальные ценности и движимое имущество.

Указанное имущество реализовано на общую сумму 10 222 307 руб. 57 коп.

Залоговому кредитору ФИО7 в счет погашения реестровой задолженности конкурсным управляющим перечислено 28 707 001 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма удовлетворения требования залогового кредитора составила 100 %.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2025 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 92 618 426 руб. 03 коп., в том числе требования кредиторов I очереди составляют 28 750 руб., требования кредиторов II очереди – 13 940 804 руб. 43 коп., требования кредиторов III очереди – 73 534 792 руб. 53 коп.

Требования реестровых кредиторов Должника полностью погашены.

Размер текущих обязательств Должника составил 10 404 827 руб. 27 коп., при этом погашены требования в размере 10 120 111 руб. 39 коп.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, в размере 100 %.

Поскольку требования кредиторов погашены более, чем на 70 %, в силу положений абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 7 %, притом, что в отношении требований, обеспеченных залогом, действует правило 5%.

Из расчета заявителя следует, что конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов от реализации заложенного имущества на сумму 28 707 001 руб. 02 коп., в силу чего вознаграждение составляет                           2 009 490 руб. 10 коп. (5 % от суммы удовлетворения); также удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, что составляет 4 502 237 руб. 32 коп. (7 % от суммы удовлетворения).

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен судом и правомерно признан им арифметически верным.

ФИО1 полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего, а также отсутствия оснований для признания объема выполненной работы значительным, размер стимулирующего вознаграждения подлежит снижению.

В пункте 5 постановления № 97  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 Постановления № 97.

Как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) ФИО4, а также сведений о совершении им недействительных сделок или причинения убытков Должнику, не имеется. В ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего проведен значительный объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы в рамках настоящего дела, является значительным.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля         2025 года по делу № А13-17058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова