Постановление от 26 июля 2020 г. по делу № А40-222886/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22370/2020

Дело № А40-222886/16
г. Москва
26 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «РСОПАУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-222886/16 вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Гидрогеотом»

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ"

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы: ФИО3 по дов. от 30.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в отношении должника ЗАО «Гидрогеотом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Департамент городского имущества г. Москвы 08.07.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника, в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Отстранен конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Гидрогеотом».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение илиненадлежащее исполнение арбитражнымуправляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям официального портала ЕФРСБ, последнее собрание кредиторов состоялось 07.12.2017.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 более полутора лет не представляет кредитору отчет о своей деятельности, а также информацию о ходе процедуры конкурсного производства и не проводит собрания кредиторов, чем нарушает права конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющийобязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такогоимущества в срок не позднее трех месяцев с датывведения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с момента введения (17.02.2017) конкурсного производства, согласно данным портала ЕФРСБ, по состоянию на дату подачи жалобы, конкурсным управляющим ЗАО «Гидрогеотом» инвентаризация имущества должника не проводилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющим грубо нарушены положения ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что данные сведения были опубликованы ФИО2 на официальном портале ЕФРСБ 10.08.2017, то есть по истечении более пяти месяцев с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Данные нарушения повлекли увеличение срока процедуры, в связи с поздним закрытием реестра требований кредиторов.

Установленное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Гидрогеотом» ФИО2 своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отнесено к нарушению прав и интересов кредиторов, что может повлечь за собой причинение убытков и привести к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд первой инстанции, отстраняя управляющего от исполнения обязанностей, исходил из того, что удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение и на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о деятельности арбитражного управляющего в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобные действия управляющего приводят к возникновению обоснованных сомнений угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно и исключать любое нарушение Закона о банкротстве.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правильной оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что 20.02.2020 опубликован управляющим протокол собрания кредиторов, и 21.02.2020 опубликована инвентаризационная опись от 25.05.2017, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку жалоба на действия управляющего поступила в суд 08.07.2019 и принята к рассмотрению 20.09.2019, следовательно, спор разрешен в пределах заявленного предмета.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 20.02.2020 разрешался вопрос о завершении конкурсного производства в связи с выполнением конкурсным управляющим всех необходимых действий, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку заявленное обстоятельство не может служить выводом о соответствии действий управляющего требованиям Закона о банкротстве в предшествующие периоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-222886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «РСОПАУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева