Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А41-66958/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18960/2024

Дело № А41-66958/23
27 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-66958/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», жилищно-строительный кооператив «Надежда Ступино», муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Южный Парк», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Скиф-92», акционерное общество «ИННОВАТТ», общество с ограниченной ответственностью «Новые башни МР», муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области, ФИО1, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», союз содействия развитию инфраструктуры коттеджного поселка «У лесного озера», товарищество собственников недвижимости «Архангельская Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Почитай», ФИО4, товарищество собственников недвижимости «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Подъемник М», общество с ограниченной ответственностью «УК Родной городок», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Айюнат», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мидан», муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», акционерное общество «Высокие стандарты качества - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ДианикЭстейт»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности от 04.03.2024;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО9 по доверенности от 12.03.2024;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь за период январь - декабрь 2021 года в размере 1 633 249, 42 руб., неустойки в размере 932 841, 08 руб., неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-66958/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик совместно с ПАО «Россети МР» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца в общем объеме 484 710 кВт*ч, что в денежном выражении составило 1 633 249, 42 руб.

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за период январь - декабрь 2021 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 130 Основных положений, не применимого к спорным правоотношениям, является по существу верной, однако не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Как было указано выше, при расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика за период январь - декабрь 2021 года в общем объеме 484 710 кВт*ч, что в денежном выражении составило 1 633 249, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан общий объем разногласий, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства устранены судом первой инстанции путем исправления опечатки на основании статьи 179 АПК РФ (определение от 10.09.2024).

Доводы апелляционной жалобы в части разногласий по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки» за январь 2021 года проверены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Объектами поставки по договору с МУП «Жилищник г.о. Химки» являются Юбилейный пер, 66А; Парковая ул., 8; Библиотечная ул., 29; Библиотечная ул., 4; Совхозная ул., 4; ФИО10 ул., 14; Пожарского ул., 18; ФИО11 ул., 5; ФИО11 ул., 13; Молодежная ул., 34; Нагорное шоссе, 1; Парковая 5, в которых установлены приборы учета.

Как следует из пояснения истца и не опровергнуто ответчика, расчет объемов электроэнергии за январь 2021 года произведен истцом по показаниям переданными ответчиком от 20.01.2021.

В связи с длительным нулевым расходом по спорным приборам учета силами истца в июне и октябре 2021 г. организована проверка с контрольным снятием показаний приборов учета, в ходе которой зафиксированы фактические показания по приборам учета, в связи с чем в июне и октябре 2021 года дополнительно в объем полезного отпуска ответчика включены объемы фактического потребления, что подтверждено данными форм 18-юр за июнь, октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 114).

Показания, которые передавались потребителем, в том числе нулевой расход, в соответствующие периоды ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что показания за январь 2021 г. были им переданы истцу своевременно и в объеме, соответствующем действительности, документально не подтверждены, на конкретные доказательства, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, ответчик не сослался.

Оснований для учета спорного объема полезного отпуска ранее июня и октября 2021 г. апелляционным судом не установлено.

В отношении разногласий по объекту № 80551389 (г. Химки, прт Юбилейный, 66, 66А) по приборам учета №№ 4328996 и 4329492 с общим объемом разногласий 13 867 кВт*ч, апелляционным судом установлено, что полезный отпуск за расчетный период январь 2021 года сформировался по показаниям предоставленными именно ответчиком 20.01.2021.

В расчетный период июнь 2021 года дополнительным расходом произведено доначисление (графа «расчет.способ» - учтен дополнительный расход от января 2021 года), а с февраля 2021 года расчеты по данному потребителю осуществлялись по нормативу.

Действующим законодательством установлена презумпция достоверности переданных бытовым потребителем показаний, пока сетевой организацией не будет доказано иное, то есть представлены сведения об ином объеме электроэнергии.

Относительно потребителей МУП «Белоозерское «ЖКХ», ООО «Южный парк», МУП «ПТО ЖКХ», ИП ФИО1, ООО «Подъемник М», ФИО5, ООО УК «МиДан», ООО «Дианик – Эстейт» ответчиком заявлены разногласия ввиду непринятия показаний по приборам учета электрической энергии, которые направлены ответчиком в адрес истца и отсутствию поставки в форме 18 за спорные периоды.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что спорный объем полезного отпуска в отношении указанных разногласий учтен исходя из данных представленных потребителем, не опровергнутых ответчиком, а также в последующих периодах, исходя из показаний ответчика в полном объеме.

В предыдущих периодах объем полезного отпуска был сформирован некорректно из-за технических ошибок, а также исходя из показаний потребителя, переданных через ЛКК, и не опровергнутых ответчиком.

Относительно разногласий по потребителю ООО «ЖКХ г. о. Ступино» в объеме 23 204 кВт*ч, из которых 14 049 кВт*ч (<...>); 9 155 кВт*ч (<...>), апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что согласно приложению № 2 Реестр источников энергоснабжения к договору энергоснабжения заключенного в отношении МКД расположенному по адресу: <...>, в качестве расчетных указано два прибора учета №№ 05064860, 05064828, из которых, вопреки утверждениям ответчика, вычитается объем потребления бытовых абонентов, так как спорный объект является многоквартирным домом.

Аналогично, в отношении МКД расположенному по адресу: <...>, в качестве расчетных указано два прибора учета: №№ 01934748, 05068618, из которых, вопреки утверждениям ответчика, вычитается объем потребления бытовых абонентов, так как спорный объект является многоквартирным домом.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что формы 18 являются ненадлежащим доказательством, на основании которых подлежит определению объем фактических потерь, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора и предыдущему поведения сторон, в частности, относительно определения объема фактических потерь и принятия спорных приборов учета в качестве общедомовых.

Как следует из показаний приборов учета, переданных самим ответчиком, и контррасчета ответчика, общий объем потребления по показаниям расчетных приборов учета №№ 05064860, 05064828 за октябрь – декабрь 2021 года составил 54 480, 40 кВт*ч.

Вместе с тем, исходя из формы 18-юр и 18-физ за октябрь – декабрь 2021 объем полезного отпуска ответчика, который включен истцом, составил 64 676 кВт*ч.

Соответственно, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком какими-либо доказательствами, ответчиком получен объем полезного отпуска не только в октябре 2021 года больше на 213, 80 кВт*ч, но и за период октябрь-декабрь 2021 года больше на 10 195, 60 кВт*ч.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что разногласия заявлены ответчиком за октябрь 2021 года в объеме 14 049 кВт*ч необоснованно, поскольку не учитывают отражение полезного отпуска в большем размере, и, как следствие, объем фактическим потерь за спорный период, подлежащий компенсации ответчиком, менее фактического, что не нарушает прав ответчика.

При этом вычитание спорного объема разногласий приведет к еще большему уменьшению объема фактических потерь в отсутствие на то законных оснований.

Аналогичным образом не могут быть приняты разногласия ответчика в объеме 9 155,00 кВт*ч по приборам учета №№ 01934748, 05068618, поскольку за октябрь – декабрь 2021 года ответчиком получен объем полезного отпуска не только в октябре 2021 года больше на 2 631, 60 кВт*ч, но и за период октябрь-декабрь 2021 года больше на 12 713,4 кВт*ч.

Формирование полезного отпуска по спорным МКД для сетевой организации осуществлялось по потребителю ООО «ЖКХ г. о. Ступино», что подтверждается отчетными формами 18 юр, и по бытовым абонентам, что подтверждается формами 18 физ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, сведения об ином объеме фактических потерь не представлены, такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В отношении потребителя ООО «Торговая фирма «Скиф-92» ответчиком заявлены разногласия «некорректный расчет объема потребления», вместе с тем, ответчиком не учтено, что в мае 2021 года дополнительным расходом проведено начисление по потребителю в объеме 948 кВт*ч. по причине переоформления договора энергоснабжения № 82549629 в апреле 2021 года по прибору учета № 4802448.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено никаких комментариев и уточнений, в чем конкретно заключаются допущенные, по мнению AO «Мособлэнерго», ошибки, выраженные в некорректном расчета объема потребления, равно как и не представлено актов снятия контрольных показаний по спорным точкам поставки или иных доказательств, обосновывающих позицию AO «Мособлэнерго».

В отношении разногласий по объему потерь в сетях ответчика по иных потребителям доводов не заявлено, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

По смыслу пункта 190 Основных положений обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины.

Вместе с тем, ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период в ином размере, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2021 года в размере 1 633 249, 42 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 932 841, 08 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истца на основании части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании неустойки сводятся к доводам о необоснованном начислении неустойки по истечении срока оплаты в отношении каждого расчетного периода, поскольку показания приборов учета передавались ответчиком вовремя, однако сведения о фактическом полезном отпуске отражались истцом позднее.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи истцу показаний приборов учета, равно как и отражения истцом сведения о фактическом полезном отпуске позднее их фактической передачи ответчиком или самостоятельного получения истцом по результатам проверки.

Напротив, в материалы дела представлены акты контрольного снятия приборов учета, составленные истцом с указанием даты их составления, на основании которых и производилась корректировка фактического потребления в соответствующие периоды.

Оснований полагать, что истец обладал сведениями о фактических показаниях приборов учета, однако в результате недобросовестных действий истца такие сведения приняты к учету позднее, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела, вопреки доводам ответчика, данного вывода не следует.

При этом апелляционный суд находит правомерным начисление неустойки по истечении срока оплаты в отношении каждого расчетного периода, в том числе в отношении объемов потребления, корректировка которых производилась позднее, поскольку такая корректировка производилась в результате неверного определения объема потребления по вине ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-66958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова