Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-3109/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



12 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-3109/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Содружество» и Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022, принятое по делу № А72-3109/2021 (судья Слепенкова О.А.),


по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 ФИО2, г.Москва

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 10 733 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 783381птэАК за потребленные в октябре - декабре 2020 года энергоресурсы.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением от 13.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья «Содружество» взыскан основной долг в сумме 4 334 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 808 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Товарищество собственников жилья «Содружество», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлен отзыв, которым просит апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» оставить без удовлетворения.

ТСЖ «Содружество» также представлен отзыв, которым просит апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения. Также, ТСЖ «Содружество» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в ТСЖ «Содружество» (потребитель) оферту на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 783381птэАК (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

ТСЖ «Содружество» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), и приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в этих домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 приложения № 1 договора).

На направленную в адрес ответчика оферту с текстом договора от ТСЖ «Содружество» возражений и разногласий не поступало.

В октябре - декабре 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило в МКД тепловую энергию и теплоноситель, выставив ТСЖ «Содружество» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

ТСЖ «Содружество» оплату потребленной тепловой энергии для целей отопления произвело не в полном объеме, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» направило претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, осуществляющим управление МКД, имеется спор относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной ПАО «Т Плюс» на отопление МКД в октябре - декабре 2020 года.

Арбитражным судом установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к централизованной системе отопления через один тепловой ввод. В МКД имеется два прибора учета тепловой энергии: КПУ и ИПУ на встроенно-пристроенные помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. ИПУ расположен до КПУ, спора относительно законности ввода в эксплуатацию КПУ и ИПУ, как и спора, относительно размера площадей МКД (общей, жилых и нежилых помещений), у сторон по делу не имеется.

Собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений МКД, как потребитель, имеет самостоятельный договор теплоснабжения с истцом, в рамках которого производится определение объема тепловой энергии для отопления и ее оплата.

Таким образом, на разрешение суда поставлен спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией относительно определения объема тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 783381птэАК.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 1.1.1 приложения № 1 к договору (условия теплоснабжения) отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией регулируют условия теплоснабжения и договор, заключенный между сторонами. Условия теплоснабжения имеют обязательный характер для сторон договора.

Согласно пункту 2.2.2 приложения № 1 потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору в качестве коммерческого расчетного прибора узла учета тепловой энергии указан ОДПУ, тип прибора СТУ-1, заводской номер 287, осуществляющий функции тепловычислителя и расходомера.

Иных приборов учета тепловой энергии условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.2 приложения № 1 объем энергетических ресурсов, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Указанные положения соответствуют подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, системы теплоснабжения МКД и встроенно-пристроенных помещений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, организованы таким образом, что ИПУ расположен до КПУ, в связи с чем исключение объема потребленной помещениями третьего лица тепловой энергии из объема, зафиксированного КПУ не производится.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Правила № 124 не предусматривают положений, допускающих при определении объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению возможность суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показания как расположенных до данного прибора, так и после него индивидуальных приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае, теплоснабжение МКД и встроенно-пристроенных помещений МКД третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производилось через один ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления, объем поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами учета (КПУ и ИПУ).

При указанной организации систем теплопотребления при определении размера платы за отопление, по мнению суда округа, должны учитываться показания КПУ, установленного на входе соответствующей системы теплопотребления дома и показания ИПУ в отношении обязательств собственника встроенно-пристроенных помещений МКД. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний КПУ и ИПУ при организованных указанным выше образом системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторонами факт наличия в МКД одного ввода от внутриквартальных тепловых сетей не оспаривался, как и факт того, что нежилые помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, относятся к встроенно-пристроенным помещениям МКД.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 в рамках дела № А72-8947/2021 по иску между теми же сторонами о взыскании с ТСЖ «Содружество» задолженности за потребленные в январе - марте 2021 года по договору поставки тепловой энергии № 783381птэАК энергоресурсы в размере 17 501 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А72-8947/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил в материалы дела справочный расчет суммы задолженности, выполненный с учетом методологии, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-16761 по делу № А72-8947/2021, согласно которому остаток задолженности ТСЖ «Содружество» перед ПАО «Т Плюс» за период с октября по декабрь 2020 года составляет 4 334 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, изучив справочный расчет, признал его арифметически верным.

Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-8947/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ТСЖ «Содружество» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 783381птэАК за потребленные в октябре - декабре 2020 года энергоресурсы в сумме 4 334 руб. 99 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022, принятое по делу № А72-3109/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Содружество» и Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов