Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-23299/2016

и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5396/17

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А50-23299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-23299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее – предприниматель Мохнаткина Н.И.) (лично, паспорт).

Предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 873 242 руб. 88 коп., а также морального вреда в сумме 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент экономики и промышленной политики), Департамент земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов


взыскана упущенная выгода в размере 2 873 242 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Департамент земельных отношений полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Аудит» (далее – общество «Эксперт –Аудит») от 16.11.2015, выполненное экспертом Сохранных Н.Л., является недостоверным доказательством, поскольку в приложении к заключению отсутствуют данные по выручке, отраженные в журнале за период с 18.09.2011 по 17.09.2012, что не дает возможность проверить расчеты. По мнению заявителя, суды не учли, что возможность осуществления предпринимательской деятельности у истца имелась с момента передачи земельного участка – 26.01.2016. Департамент земельных отношений считает, что в заявленный предпринимателем Мохнаткиной Н.И. период необоснованно включено время, затраченное истцом на проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Ссылаясь на то, что в действиях администрации г. Перми и Департамента земельных отношений отсутствует вина, заявитель полагает недоказанным размер убытков, предъявленных Департаменту финансов, поскольку до 10.11.2015 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на данном земельном участке по причине отсутствия объектов в схеме, а Департамент земельных отношений не мог заключить договор аренды, в связи с чем, период взыскания убытков с 08.10.2012 определен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мохнаткина Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономики и промышленной политики поддерживает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Мохнаткина Н.И. являлась собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, приобретенных по договорам купли-продажи от 17.12.1998 и от 30.10.1999.

Торговые павильоны были размещены на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, площадью 61,465 кв. м, переданном предпринимателю Мохнаткиной Н.И. в аренду по договору от 02.05.2006, включенном в дислокацию размещения объектов торговли до 2009 года. В последующем указанный земельный участок из дислокации размещения объектов торговли был исключен.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу

№ А50-14406/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011, суд обязал индивидуального предпринимателя Мохнаткину Н.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61,465 кв. метров и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Предприниматель Мохнаткина Н.И. 17.05.2011 обратилась в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (в настоящее время - Департамент экономики и промышленной политики) с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, ул. Куйбышева 92.

В адрес Департамента земельных отношений 16.06.2011 было направлено заявление о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев вышеназванного земельного участка под размещение двух торговых павильонов.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, торговые павильоны включены не были.

На основании судебных актов по делу № А50-14406/2010 торговые павильоны предпринимателя Мохнаткиной Н.И., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, 08.10.2012 были демонтированы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу

№ А50-19922/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Мохнаткиной Н.И. об обязании Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми включить торговые павильоны площадью 18,88 кв. м и 18,585 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, и об обязании администрации г. Перми - утвердить указанные изменения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, заключить аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами г. Перми.

При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что предпринимателем Мохнаткиной Н.И. не указаны ссылки на нормы права, на основании которых включение принадлежащих ей торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми является обязательным, правовые основания для обязания ответчиков включить


спорные торговые павильоны в данную схему и заключить договоры аренды отсутствуют.

25.09.2014 предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о проверке соответствия антимонопольному законодательства действий (бездействий) Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми при создании условий обеспечения жителей услугами торговли.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю от 22.01.2015 по делу № 857-14-а установлен факт нарушения Департаментом экономики и промышленной политики ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем бездействия - не включения в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92, и не направления данных изменений на утверждение в администрацию г. Перми, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 1); признан факт нарушения администрацией г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем бездействия - не утверждении в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 2); признан факт нарушения Департаментом земельных отношений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, 92 (письмо от 20.06.2013 № И-21-01-09-11132), по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 3); предписано выдать администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений, Департаменту экономики и промышленной политики предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г.


Перми, в том числе путем включения и утверждения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92 (на которых ранее размещались торговые объекты предпринимателя Мохнаткиной Н.И.) и предоставления предпринимателю Мохнаткиной Н.И. земельных участков для размещения и эксплуатации указанных нестационарных торговых объектов (п. 5).

Правомерность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.01.2015 по делу № 857-14-а и предписания от 22.01.2015 № 857-14-а явилась предметом рассмотрения арбитражного суда и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-5026/2015.

При рассмотрении дела № А50-5026/2015 судами установлено следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мохнаткина Н.И. 17.05.2011 обратилась в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о включении принадлежащих ей торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, нестационарные торговые объекты предпринимателя Мохнаткиной Н.И. не включены в связи с наличием писем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.07.2011 № СЭД-16-02.2-10444, от 29.11.2011 № СЭД-02.2-1819, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.07.2012 № СЭД-27-01-40-101, от 10.01.2013 № СЭД-27- 01-40-1, согласно которым торговые объекты предпринимателя Мохнаткиной Н.И. находятся в охранной зоне объекта культурного наследия «Дворец культуры им. Я. Свердлова».

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю от 17.09.2012 по делу № 306-12-а и от 22.03.2013 по делу № 073-13-а в действиях Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края признаны факты нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю, путем отказа в согласовании включения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми. Выданные предписания о совершении действий


направленных на устранение допущенных нарушений Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края были исполнены, вышеуказанные письма отозваны.

16.06.2011 предприниматель Мохнаткина Н.И. направила в Департамент земельных отношений заявление о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, 92, под размещение соответствующих нестационарных объектов. Письмом от 15.08.2011 № И-21-01-09-14552 в его удовлетворении было отказано со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков и заключение Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми об отсутствии данного объекта в дислокации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю от 16.12.2011 по делу № 669-11-а в действиях Департамента земельных отношений признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателя, путем отказа в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в г. Перми и выдано предписание о совершении действий направленных на устранении допущенного нарушения, в т.ч. путем отзыва письма от 15.08.2011 исх. № И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя. Их законность и обоснованность подтверждена решением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50- 2583/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2013.

Департамент земельных отношений во исполнение предписания от 16.12.2011 по делу № 669-11-а повторно рассмотрел обращение предпринимателя Мохнаткиной Н.И. от 16.06.2011 о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева,92, для размещения двух торговых павильонов и 20.06.2013 принял решение о невозможности предоставления земельного участке на основании того, что размещение нестационарных объектов Мохнаткиной Н.И. не предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, вновь рассмотрев заявление предпринимателя Мохнаткиной Н.И., вынесло 14.08.2014 решение по делу № 831-13-а, которым признала факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. предпринимателя путем невключения в схему места размещения нестационарных объектов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в границах г. Перми


и выдало предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в границах г. Перми, в т.ч. путем повторного рассмотрения вопроса о включении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, в схему.

В отношении Департамента земельных отношений рассмотрение дела было прекращено в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции в связи с признанием решением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу № А50-17500/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, его отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, выраженного в письме от 20.06.2013, законным.

Тем не менее, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми письмом от 02.10.2014 № СЭД-26-04-02-1711, повторно рассмотрев вопрос включения в с размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми спорных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92, предпринимателю Мохнаткиной Н.И. во включении торговых объектов вновь отказало со ссылкой на письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.08.2014 СЭД-27-01-28-231 о невозможности размещения нестационарных торговых объектов по данному адресу в связи с их нахождением в границах достопримечательных мест.

25.09.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вновь поступило заявление предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий (бездействия) Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и Департамента земельных отношений по размещению нестационарных объектов по ул. Куйбышева, 92, результатом рассмотрения которого стало вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решения от 22.01.2015 по делу № 857-14-а и предписания от 22.01.2015 № 857- 14-а.

При рассмотрении дела № А50-5026/2015 суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях администрации г. Перми, Департамента экономики и промышленной политики, Департамента земельных отношений нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решения антимонопольной службы от 22.01.2015 по делу № 857-14-а и предписания антимонопольной службы от 22.01.2015 № 857-14-а требованиям действующего законодательства.

При этом суды, указав на недоказанность материалами дела невозможности размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя Мохнаткиной Н.И. по спорному адресу в силу требований действующего законодательства, сделали о неподтвержденности материалами дела обоснованности соответствующих отказов Управления по развитию


потребительского рынка администрации г. Перми во включении нестационарных торговых объектов предпринимателя Мохнаткиной Н.И. в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Перми от 05.11.2015 № 910 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572» утверждены изменения в указанную схему, согласно которым в нее включены павильоны С-П-128, С-П-129 по адресу: ул. Куйбышева 92/Ц02/6 .

С предпринимателем Мохнаткиной Н.И. заключены договоры аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом от 26.01.2016 № 100-15С и № 101-15С в целях размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева 92 с 06.06.2016 по 05.05.2021 (п.4.1. в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016)

Ссылаясь на то, что в период с 18.10.2012 (дата демонтажа) по 06.06.2016 (дата, с которой заключен договор аренды) незаконными действиями государственных органов предпринимателю Мохнаткиной Н.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности в торговых павильонах, располагавшихся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом доказан состав правонарушения. Довод о пропуске срока исковой давности судами отклонен, поскольку о длящемся нарушении своего права органами муниципальной власти предприниматель узнал после его восстановления. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судами отказано, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность его компенсации в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного


права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные


акты по делу № А50-5026/2015, которыми установлена противоправность действий муниципальных органов в лице Департамента экономики и промышленной политики, администрации г. Перми, Департамента земельных отношений, выразившееся в необоснованном препятствовании предпринимателю Мохнаткиной Н.И. в осуществлении предпринимательской деятельности с 2011 года, договоры аренды от 26.01.2016 № 100-15С и № 101- 15С, заключенные сроком с 06.06.2016 по 05.05.2021, установив, что в период с даты демонтажа торговых павильонов 18.10.2012 до даты предоставления земельных участков в аренду 06.06.2016 истец был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности в результате противоправных действий муниципальных органов, принимая во внимание, экспертное заключение общества «Эксперт-Аудит» от 16.11.2015, в соответствии которым ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный предпринимателю Мохнаткиной Н.И. за период вынужденного простоя с составляет 2 437 321 руб. 7 коп., суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом доказаны как противоправные действия органов муниципальной власти, так и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями органов муниципальной власти и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта от 16.11.2015 получило надлежащую правовую оценку судов наряду с иными представленными сторонами доказательствами и признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Несогласие Департамента земельных отношений с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчет упущенной выгоды в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Департамента земельных отношений об отсутствии вины в причинении убытков истцу также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушение прав предпринимателя Мохнаткиной Н.И. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-5026/2015. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А50- 19922/2012, которым установлена правомерность действий муниципальных органов отклоняется, поскольку судебные акты по данному делу приняты в отношении иных обстоятельств.

С учетом длящегося характера правонарушения, многократных безуспешных попыток предпринимателя Мохнаткиной Н.И. восстановить нарушенные права в спорный период, в том числе в судебном порядке, с учетом итогов рассмотрения дела № А50-5026/2015, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.


Довод заявителя жалобы о том, что в заявленный предпринимателем Мохнаткиной Н.И. период необоснованно включено время, затраченное истцом на проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка подлежит отклонению, поскольку в заявленный период истцом включено время, когда предприниматель Мохнаткина Н.И. не имела возможности пользоваться земельным участком в связи с незаконным отказом органов муниципальной власти в предоставлении в аренду земельного участка. Доказательств, подтверждающих возможность установления торговых павильонов ранее 06.06.2016, то есть ранее заключения договоров аренды с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2016, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу

№ А50-23299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова