Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А50-23299/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5956/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А50-23299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна, паспорт,

от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми – Афанасьева А.Г., удостоверение, доверенность от 08.12.2016,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми – Жоголь Н.Ф., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – Ткаченко Е.П., паспорт, доверенность от 27.03.2017.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, третьих лиц - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года

по делу № А50-23299/2016, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРНИП 304590434800558, ИНН 590401209762)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

о взыскании упущенной выгоды, морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее – ИП Мохнаткина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 873 242,88 руб., а также морального вреда в сумме 500 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны взыскана упущенная выгода в размере 2 873 242 руб. 88 коп. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратились с апелляционными жалобами, просят данный судебный акт отменить, в требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов администрации г. Перми указал, что со стороны ответчика отсутствовала противоправность поведения, Департамент финансов стороной по договору с истцом не выступал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба Администрации города Перми мотивирована следующим, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает недоказанным размере убытков, предъявленных ответчиком, указывает, что в действиях Администрации г. Перми и Департамента земельных отношений отсутствует вина, до 10.11.2015 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на данном земельном участке по причине отсутствия объектов в схеме, а ДЗО не мог заключить договор аренды, в связи с чем период взыскания убытков также определен не верно.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми также указывает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает экспертное заключение ООО «Эксперт-Аудит» недостоверным доказательством, поскольку в приложении к заключению отсутствуют данные по выручке, отраженные в журнале за период с 18.09.2011 по 17.09.2012, что не дает возможность проверить расчеты. Полагает, что возможность осуществления предпринимательской деятельности у истца имелась с момента передачи земельного участка 26.01.2016. В заявленный истцом период необоснованно включено время, затраченное истцом на проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт-Аудит», расчет себестоимости товара, указанный в заключении никакими документами не подтвержден, также документально не подтвержден расчет налоговых издержек. Кроме того, истцом не подтверждено осуществление торговой деятельности в торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 92 в период с 18.09.2011 по 17.09.2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика и третьих лиц придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах.

Администрация города Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мохнаткина Н.И. являлась собственником торговых павильонов, приобретенных по договорам купли- продажи от 17.12.1998 и от 30.10.1999 и расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 92 (далее – торговые павильоны) (т.1 л.д.57, 58).

Торговые павильоны были размещены на земельном участке с кадастровым номером 11074:3, площадью 61,465 кв.м, переданном предпринимателю в аренду по договору от 02.05.2006, включенном в дислокацию размещения объектов торговли до 2009 года. В последующем указанный земельный участок из дислокации размещения объектов торговли был исключён.

Предприниматель 17.05.2011 обратилась в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

В адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми 16.06.2011 было направлено заявление о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев вышеназванного земельного участка под размещение двух торговых павильонов.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 №572, торговые павильоны включены не были, в заключении договоров аренды письмом от 20.06.2013 №И21-01-09-11132 было отказано.

Поскольку спорные торговые объекты, принадлежащие заявителю, своевременно не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка.

На основании принятого судебного акта 08.10.2012 торговые павильоны были демонтированы и переданы на ответственное хранение ООО «Металлконцептсрой».

Бездействия Управления потребительского рынка администрации города Перми, выразившиеся в невключении торговых павильонов в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, Администрации города Перми, выразившиеся в неутверждении в названной схеме мест размещения спорных торговых павильонов и Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 92, были обжалованы предпринимателем в антимонопольный орган.

На основании заявления предпринимателя, ненормативных правовых актов Пермского УФАС, 26.01.2016 между ИП Мохнаткиной Н.И. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми были заключены договоры аренды земельных участков под условными номерами 11074:17, 11074:18 для целей не связанных со строительством, либо размещения на них объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом №№ 100-15С, 101-15С (т.1 л.д. 69,81), в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 срок заключения договоров установлен с 06.06.2016 по 05.05.2021.

С 06.06.2016 спорные земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Ссылаясь на то, что в период с 18.10.2012 (дата демонтажа) по 06.06.2016 (дата, с которой заключен договор аренды) незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности в торговых павильонах, располагавшихся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков за период с 18.10.2016 по 06.06.2016 определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Аудит».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из доказанности как противоправности действий (бездействия) ответчика (государственных органов), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде упущенной выгоды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, указал на то, что гражданское законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности муниципального образования истец ссылается на противоправность действий муниципальных органов в лице Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Администрацией города Перми, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, выразившегося в необоснованном препятствовании предпринимателю в осуществлении деятельности, что установлено решениями Пермского УФАС от 25.11.2010, 30.05.2011, 16.12.2011, 14.08.2014, 22.01.2015.

В частности решением Пермского УФАС от 22.01.2015 по делу № 857-14-а установлен факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем бездействия – не включения в проект Схемы размещения нестационарных торговых объектов мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92, и не направления данных изменений на утверждение в Администрацию, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 1); признан факт нарушения администрацией города Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем бездействия – не утверждении в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 2); признан факт нарушения Департаментом земельных отношений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Мохнаткиной Н.И., путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, 92 (письмо от 20.06.2013 № И-21-01-09-11132), по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми (п. 3); предписано выдать администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, Департаменту экономики и промышленной политики (правопреемнику Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми) предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми, в том числе путем включения и утверждения в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Куйбышева, 92 (на которых ранее размещались торговые объекты предпринимателя Мохнаткиной Н.И.) и предоставления предпринимателю Мохнаткиной Н.И. земельных участков для размещения и эксплуатации указанных нестационарных торговых объектов (п. 5).

Правомерность решения от 22.01.2015 по делу № 857-14-а и предписания от 22.01.2015 № 857-14-а антимонопольной службой явилась предметом рассмотрения арбитражного суда, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-5026/2015.

Материалами дела подтверждается предоставления истцу земельных участков под условными номерами 11074:17, 11074:18 в аренду для целей не связанных со строительством, либо размещения на них объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом на основании договоров аренды земельных участков №№ 100-15С, 101-15С (т.1 л.д. 69,81), заключенных сроком с 06.06.2016 по 05.05.2021.

Таким образом, в период с даты демонтажа торговых павильонов 18.10.2012 до даты предоставления земельных участков в аренду 06.06.2016 истец был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности в результате противоправных действий муниципальных органов.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Аудит», исходя из расчета среднедневного дохода. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Аудит» ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный истцу за период вынужденного простоя с 08.10.2012 по 16.11.2015, составляет 2437321,7 руб.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона, неподлежащего применению, судом отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий муниципальных органов подтверждена решениями антимонопольного органа, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-5026/2015.

Оснований полагать заключение ООО «Эксперт-Аудит» ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Расчет упущенной выгоды произведен специалистом на основании данных по выручке, отраженной в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за период с 18.09.2011 по 17.09.2012 путем расчета среднедневного дохода, который мог быть получен предпринимателем при розничной торговле. Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за период с 18.09.2011 по 17.09.2012 представлен в материалы дела (т.2 л.д.150-173).

Выводы специалиста апеллянтами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оснований полагать, что для расчета упущенной выгоды истцом неверно определен период, не имеется, поскольку допущенное нарушение прав истца на осуществление предпринимательской деятельности устранено путем заключения договоров аренды земельных участков №№ 100-15С, 101-15С на период с 06.06.2016 по 05.05.2021, отсутствие торговых павильонов истца в схеме размещения объектов мелкорозничной сети и нестационарных объектов обусловлено непосредственно действиями муниципальных органов.

Довод апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В частности установлено, что претензия о выплате упущенной выгоды в размере 2 873 342,88 руб., направленная в адрес Администрации после обращения предпринимателя в суд.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям в данном случае не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, исходя из существа заявленных исковых требований.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о длящемся нарушении своего права органами муниципальной власти предприниматель узнала после его восстановления, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод Департамента финансов администрации г. Перми о неправомерном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием с его стороны противоправного поведения, отклоняется.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчиком по иску выступает муниципальное образование город Пермь в лице финансового органа - Департамента финансов администрации города Перми, что соответствует п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени публично-правового образования должен выступить главный распорядитель бюджетных средств. Иные органы муниципальной власти, допустившие нарушение прав предпринимателя, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-23299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров