Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-22448/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17365/2021-ГК
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А60-22448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Билокурой А. А.,

по делу № А60-22448/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304660917600011, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: филиал акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Белоярская атомная станция»

о взыскании убытков, об обязании восстановить подачу теплоснабжении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружествой», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элин» (далее – ООО «ТД «Элин», ответчик2) о взыскании убытков в сумме 241 206 руб.; обязании общества «ТД «Элин» восстановить трубопровод северного коллектора в здании литер 10 в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: <...>, до первоначального состояния, прямой и обратный трубопроводы (стальная труба диаметром 50 мм, установить задвижку на этот трубопровод). Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

20.04.2022 ООО «ТД «Элин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление ООО «ТД «Элин» удовлетворено; С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Элин» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить взысканную сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной суммы и наличии оснований для ее уменьшения, изложенных ранее в отзыве на заявление ответчика. Так, заявитель жалобы отмечает, что рассмотренный по существу спор не относится к категории сложных, количество его участников сведено до истца и ответчика, ни экспертизы, ни допрос свидетелей не проводились. Далее заявитель высказывает свои суждения о предположительной стоимости оказанных ответчику представителем услуг – 15 000 руб. за первую инстанцию, включающие в себя подготовку отзыва и участие в двух судебных заседаниях и 15 000 руб. за апелляционную инстанцию.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «ТД Элин» (заказчик) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков размере 241 206 руб., представление интересов заказчика в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-22448/2021.

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 3 договора и составила 30 000 руб.

К договору сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 13.12.2021 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику указанные услуги в полном объеме.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 1868 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 13.12.2021 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу № А60-22448/2021, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу № А60-22448/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

К договору сторонами подписан акт выполненных работ от 25.03.2022 № 2, согласно которому исполнитель оказал заказчику указанные услуги в полном объеме. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 2453 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные расходы в сумме составляющие 60 000 руб., ООО «ТД «Элин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения по поводу оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов, вызванных их оплатой.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанными сторонами актами, так и материалами дела, иное не доказано.

Оплата услуг на спорную сумму подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

Однако, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, надлежаще подтвержденные документально, которые, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы ему отнесением на истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом полностью.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, следует возвратить истцу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-22448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304660917600011, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина