Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-124287/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66516/2017

Дело № А40-124287/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года

по делу № А40-124287/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН: <***>; 127018, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 119160, <...>)

о взыскании 698 004 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 698 004 рублей 40 копеек пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные конечными потребителями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра «Костромаэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в филиала ОАО «Оборонэнергосбыт» - «Центральный» заключен договор от 27.03.2014 №ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора в марте-декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 002 523 рубля 93 копейки.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в общей сумме 16 480 рублей 20 копеек и взыскана с ответчика в пользу истца в рамках следующих судебных актов: решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2016 по делу №А40-122652/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2016 по делу А40-141606/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016 по делу №А40- 167844/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2016 по делу №А40-220743/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 по делу №А40-206991/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2017 по делу №А40-230770/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 по делу № А40-251175/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 по делу №А40-7864/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017 по делу №А40-25245/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-50065/2017.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона № 35-ФЗ действует с 01.06.2016

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за период март-декабрь 2016 года, истец начислил пени с 07.04.2017 по 11.05.2017 в размере 698 004 рублей 40 копеек.

Судом расчет проверен, является верным. Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Так, истцом представлены акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за спорные месяцы по вышеназванному договору, которые подтверждают объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

Сведения о переданной ответчику электроэнергии надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-124287/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова