Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-29549/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29549/2021
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Велар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2022 года по делу № А33-29549/2021,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2020, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (далее – истец, ООО «Вейбер Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велар» (далее – ответчик, ООО «Велар») о взыскании: неосновательного обогащения по договору поставки от 27.02.2019 № 2702/01 в размере 4 371 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.02.2019 № 2702/01 за период с 30.06.2020 по 03.11.2021 в размере 292 314,87 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 04.11.2021 года по дату фактической оплаты суммы 4 371 250 руб.; неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 25.10.2019 №25/10/01 в размере 1 795 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 25.10.2019 №25/10/01 за период с 02.06.2020 по 03.11.2021 в размере 127 195, 91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 04.11.2021 года по дату фактической оплаты суммы 1 795 000 руб.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Велар» в пользу ООО «Вейбер Транс» взыскано 6 910 977 руб. 53 коп., из них: 6 166 250 руб. неосновательного обогащения, 688 798 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, 55 929 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Велар» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Велар» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Вейбер Транс» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Велар» (поставщик) и ООО «Сибэкспорт» (покупатель) подписан договор поставки от 27.02.2019 № 2702/01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород, диаметром 14 см и выше, длиной 4 м, 6 м, соответствующий 1-3 сорту ГОСТа 9463-2016, 22298-76, (далее Товар), в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Ориентировочный объем поставки товара - 3000 м 3 (пункт 1.2. договора). Окончательный объем определяется по факту приемки товара (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 27.02.2019 сроки, объемы поставок, качество и соответствующий ассортимент товара стороны согласовывают заблаговременно посредством телефонной связи, электронной почты, а также могут приниматься в виде приложений и дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар передается покупателю на верхнем складе расположенного Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество (пункт 2.2. договора). Передача товара производится партиями. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.2. договора поставки от 27.02.2019 оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, 100 % предоплата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.02.2019 № 2702/01, договор действует с момента подписания его сторонами и по 31 декабря 2019 года включительно.

В рамках исполнения договора поставки от 27.02.2019 № 2702/01 покупатель осуществил предоплату в адрес поставщика на сумму 6 021 250 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «СибЭкспорт» по полученной предоплате по договору поставки от 27.02.2019 № 2702/01 составила 4 371 250 руб.

Уведомлением ООО «Сибэкспорт» сообщило ответчику, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО «Велар» обязательств, уведомляет ООО «Велар» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2702/01 от 27 февраля 2019 года.

Также, между ООО «Велар» (поставщик) и ООО «Сибэкспорт» (покупатель) подписан договор оказания услуг от 25.10.2019 № 25/10/01, согласно пункту 1.1. договора, в целях исполнения договора исполнитель своими силами и за свой счёт обязуется по заданию заказчика произвести работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатит произведенные работы по цене и в сроки установленные договором.

Исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями лесного законодательства, производит своими силами и за свой счёт работы по валке, раскряжевке, трелёвке, штабелированию пиловочника в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору, в соответствии с технологической картой, на участках лесного фонда заказчика и имеющих местоположение, определенное заказчиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок выполнения работ: 25 октября 2019 года по 31 мая 2020 года. В рамках исполнения договора оказания услуг от 25.10.2019 №25/10/01 ООО «СибЭкспорт» осуществил предоплату в адрес ООО «Велар» на сумму 1 795 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «СибЭкспорт» по полученной предоплате по договору оказания услуг от 25.10.2019 №25/10/01 составляет 1 795 000 руб.

Досудебной претензией ООО «СибЭкспорт» потребовал от ООО «Велар» возвратить полученную предоплату в сумме 1 795 000 руб.

Между ООО «Вейбер Транс» (цессионарий) и ООО «Сибэкспорт» (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) от 06.10.2021 № 06/10 , согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Велар», именуемом в дальнейшем «Должник», по договорам № 2702/01 от 27.02.2019 года, № 25/10/01 от 25.10.2019 года.

Размер передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) составляет 6 166 250 (шесть сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек), без НДС.

За просрочку возврата предоплаты по договору поставки от 27.02.2019 № 2702/01 истец начислил 292 314 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.11.2021, что следует из представленного истцом расчета.

За просрочку возврата предоплаты по договору уступки требования (цессии) от 06.10.2021 № 06/10 истец начислил 127 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.11.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции между ООО «Велар» (поставщик) и ООО «Сибэкспорт» (покупатель) подписан договор поставки от 27.02.2019 № 2702/01, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках исполнения договора поставки от 27.02.2019 № 2702/01 покупатель осуществил предоплату в адрес поставщика на сумму 6 021 250 руб.

Осуществление предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, большая часть из которых подтверждает перечисление денежных средств на счет ответчика, а два поручения (№ 1483 от 11.12.2019 и № 14 от 10.01.2020) в соответствии с письмами ответчика, подтверждают перечисление денежных средств на счет ООО «ЛесСервис» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Факт поставки товара по договору № 2702/01 от 27.02.2019 на сумму 1 650 000 руб. по товарным накладным № 27 от 30.04.2019, № от 29 от 22.05.2019, № 37 от 22.05.2019, № 38 от 25.06.2019 не оспаривается сторонами.

Кроме того, несмотря на то, что в платежных поручениях № 466 от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 563 от 22.05.2019 на сумму 750 000 руб., № 649 от 18.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 650 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 681 от 25.06.2019 на сумму 300 000 руб. в качестве назначения платежа указан договор, отличный от договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорено, что указанные платежи являлись именно предоплатой и были совершены во исполнение договора № 2702/01 от 27.02.2019.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что поставка товара не произведена, а покупатель в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства потребовал возврата предоставленной предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство в размере 4 371 250,00 руб.

Кроме того, между ООО «Велар» и ООО «Сибэкспорт» подписан договор оказания услуг от 25.10.2019 № 25/10/01, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного договора следует, что заказчиком услуг является ООО «Велар», а исполнителем ООО «Сибэкспорт».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре допущена опечатка, следовало указать, что ООО «Велар» является исполнителем по договору, а ООО «Сибэкспорт» - заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из фактически сложившихся взаимоотношений сторон и их поведения (осуществление истцом предоплаты, направление претензии в адрес ответчика), следует, что сторонами действительно допущена опечатка при указании на исполнителя и заказчика по договору возмездного оказания услуг, что не оспаривается сторонами сделки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учётом допущенной сторонами опечатки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рамках исполнения договора оказания услуг от 25.10.2019 № 25/10/01 ООО «СибЭкспорт» осуществил предоплату в адрес ООО «Велар» на сумму 1 795 000 руб.

Осуществление предоплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в которых в качестве получателя платежа указано ООО «Велар», а в качестве назначения платежа указано «оплата по договору оказания услуг № 25/10/01 от 25.10.2019».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств факта оказания услуг по данному договору в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что встречное предоставление в виде оказания услуг не было совершено со стороны ответчика, предоставленные денежные средства подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Проверив обжалуемое решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции верными, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора поставки № 2702/21 от 27.02.2019 был поставлен товар на сумму 6 354 000 руб. согласно товарной накладной № 6 от 31.01.2020, а также на сумму 1 970 000 руб. согласно товарной накладной № 8 от 05.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, товарные накладные № 6 от 31.01.2020, № 8 от 05.02.2020, не подписанные заказчиком, в отсутствие в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих операции по получению, перевозке товара, не могут являться надлежащим доказательством передачи товара истцу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-29549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская