Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-239716/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80350/2019

Дело № А40-239716/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАБИБ", ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г.

по делу № А40-239716/19

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 24.02.2011)

к ООО "КАБИБ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 18.08.2008)

третье лицо: ООО "АВРОРА"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кабиб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 588,03 руб.

Решением от 05.12.2019 с ООО «Кабиб» в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты в размере 136 690,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ», ООО "КАБИБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» (далее также по тексту Истец) перечислило на счет ООО «Кабиб» (далее также по тексту Ответчик) денежную сумму в общем размере 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. а именно: по платежному поручению № 531 от 14.09.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 400 000 руб.; по платежному поручению № 463 от 02.09.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 400 000 руб.;   по платежному поручению № 169 от 24.03.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 300 000 руб.;            по платежному поручению № 122 от 14.03.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 500 000 руб.;            по платежному поручению № 116 от 03.03.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 200 000 руб.;            по платежному поручению № 112 от 25.02.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 150 000 руб.;            по платежному поручению № 102 от 15.02.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 200 000 руб.;            по платежному поручению № 430 от 26.08.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 300 000 руб.;            по платежному поручению № 347 от 10.08.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 300 000 руб.;            по платежному поручению № 273 от 14.07.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 300 000 руб.; по платежному поручению № 235 от 24.06.2016 в ООО «Кабиб» перечислены 500 000 руб.

Истец пояснил, что указанные платежи были перечислены ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» в ООО «Кабиб» за ООО «Аврора» по договору субподряда от 05.10.2015, заключенного между ООО «Кабиб» и ООО «Аврора».

Однако, вышеуказанные денежные средства, перечисленные от ООО «РСК «АГАТ», не были учтены ООО «Кабиб» при взаиморасчете с ООО «Аврора», взысканы в судебном порядке с ООО «Аврора» по делу А40-117567/17. Перечисленные денежные средства в размере 3 550 000 рублей ООО «Кабиб» не были возвращены ООО «РСК «АГАТ».

07.08.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия была оставлена без ответа, неосновательно полученные средства Ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции верно   установлено, что между ООО "АВРОРА" и ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» заключен Договор поручения на оплату в пользу третьего лица №1101/АГ-2016 от 11.01.2016.

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу А40-117567/17, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17 с ООО «Аврора» в пользу ООО «Кабиб» взыскана задолженность по Договорам №АВ-051015/1 от 05.10.2015, №АВ-051015 от 05.10.2015, №2208/АГ от 22.09.2016 в размере 30 312 175,40 руб.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17 установлено, что ООО "АВРОРА" не оплатило выполненные работы ООО «Кабиб», в связи с чем удовлетворены требования ООО «Кабиб».

Между тем, согласно правовой позиции истца ответчиком при расчете исковых требований по делу А40-117567/17 не были учтены денежные средства в размере 800 000 руб. поступившие от истца за ООО "АВРОРА" по договору №№2208/АГ от 22.09.2016 по платежным поручениям №463 от 02.09.2016 на сумму 400 000 руб., №531 от 14.09.2019 на сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком в рамках дела А40-117567/17 с ООО «Аврора» взысканы денежные средства по Договору №2208/АГ от 22.09.2016 в полном объеме без учета перечисленных истцом денежных средств платежными поручениями №№ 531 от 14.09.2016, № 463 от 02.09.2016 в общей сумме 800 000 руб. требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и указано выше, денежные средства по платежным поручениям №463 от 02.09.2016 на сумму 400 000 руб., №531 от 14.09.2019 на сумму 400 000 руб. согласно графы «назначение платежа», были перечислены в качестве оплаты по договору №№2208/АГ от 22.09.2016.

Вместе с тем истец по настоящему делу не являлся стороной договора № 2208/АГ от 22.09.2016, каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ в рамках указанного договора на себя не принимал.

Ссылка ответчика на Договор поручения №1101/АГ-2016г. от 11.01.2016г. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в п.1.1.1 указанного Договора поручения заключенного между истцом и третьим лицом,  договор № 2208/АГ от 22.09.2016 не фигурирует, каких-либо обязательств в его отношении в рамках исполнения договора поручения истец на себя не принимал.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб. перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.1102 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции также правомерно учел, что задолженность по договору № 2208/АГ от 22.09.2016 взыскана ответчиком с третьего лица в рамках дела А40-117567/17 в полном объеме, при этом как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, ответчик (истец) при его рассмотрении о наличии исполнения обязательств по оплате в его адрес со стороны третьих лиц не заявлял, фактически взыскав указанную сумму повторно.

На основании изложенного, суд первой инстанции праввомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между истцом ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» и 3-им лицом ООО «Аврора» был заключен Договор поручения №1101/АГ-2016г. от 11.01.2016г.  В соответствии с п.1.1.1 указанного Договора поручения заключенного между истцом и третьим лицом,  ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» обязалось осуществлять платежи в пользу ответчика за ООО «Аврора», в рамках исполнения обязательств последнего по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда №АВ-051015/1 от 05.10.2015 и №АВ-051015/2 от 05.10.2015.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору поручения истец перечислил на счет ответчика денежные средства за ООО «Аврора» платежными поручениями № 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 в общем размере 2 750 000 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа платежных поручений №№ 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 указано аванс по договору №1101/АГ-2016 от 11.01.2016.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что соответствующие платежи были осуществлены истцом в рамках исполнения договора поручения за ООО «Аврора». Договор поручения сторонами не расторгался, в рамках его исполнения истец исполнял свои обязательства перед третьим лицом, при этом как указано выше, какие-либо договорные отношения у последнего с ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для применения норм ст. 1102 ГК РФ к указанным платежам, поскольку они осуществлены в рамках исполнения договорных обязательств перед 3-им лицом, которые не были расторгнуты либо признаны неправомерными в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также учитывая тот факт, что в назначении платежей указано аванс по договору поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016, в рассматриваемом случае у ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» невозникает права требования основанного на нормах ст.1102 ГК РФ применительно к ответчику.

В отношении ссылок истца на решение Арбитражного суд г.Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17, суд отмечает, что ООО "АВРОРА" не лишено права обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с представлением соответствующих доказательств и взыскать денежные средства уплаченные ответчику дважды в случае наличия доказательств указанного факта и признания судом соответствующих исковых требований обоснованными.

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств перечисленных за ООО «Аврора» платежными поручениями № 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 в общем размере 2 750 000 руб.

Наряду с изложенным, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил пропуске истцом о срока исковой давности, а именно указал, что платежи были произведены в период с 24.06.2016 по 14.09.2016 в то время как исковое заявление поступило в суд 10.09.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и указано выше истец обратился в суд в следствие того, что решением Арбитражного суд г.Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17 с ООО «Аврора» в пользу ООО «Кабиб» была взыскана задолженность по Договорам №АВ-051015/1 от 05.10.2015, №АВ-051015 от 05.10.2015, №2208/АГ от 22.09.2016 в размере 30 312 175,40 руб., по мнению последнего без учета причисленных истцом денежных средств.

Истец не являлся лицом, участвующем в указанном деле, в связи с чем последний мог узнать о наличии подобного факта (двойного взыскания в силу неотражения всех платежных документов при расчетах по договорам №АВ-051015/1 от 05.10.2015, №АВ-051015 от 05.10.2015, №2208/АГ от 22.09.2016), только после рассмотрения указанного спора судом и принятия решения по существу, которое датировано 17.05.2018г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по мнению суда, истец мог узнать о возможном нарушении своего права не ранее принятия решения Арбитражного суд г.Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17, поскольку полагал что все произведенные им платежи обоснованно зачтены ответчиком в счет уплаты по указанным договорам за ООО «Аврора», в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.09.2019 в размере 606 588,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, с учетом признания исковых требований обоснованными в части, расчет истца представленный в материалы дела суд признает необоснованным и подлежащим изменению.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составляет 800 000 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 550 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 136 690,40 руб. за период с 28.06.2017 по 09.09.2019, исходя из проведения расчета от размера установленной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 136 690,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.12.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г.  по делу № А40-239716/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.